MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2978741138 · doi:10.1177/0013164419878861

A Propensity Score Method for Investigating Differential Item Functioning in Performance Assessment

2019· article· en· W2978741138 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEducational and Psychological Measurement · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePsychometric Methodologies and Testing
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPropensity score matchingDifferential item functioningMatching (statistics)Context (archaeology)PsychologyProxy (statistics)Language proficiencyAptitudeSet (abstract data type)Test (biology)Computer sciencePsychometricsStatisticsNatural language processingCognitive psychologyItem response theoryMachine learningDevelopmental psychologyMathematicsMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study introduces a novel differential item functioning (DIF) method based on propensity score matching that tackles two challenges in analyzing performance assessment data, that is, continuous task scores and lack of a reliable internal variable as a proxy for ability or aptitude. The proposed DIF method consists of two main stages. First, propensity score matching is used to eliminate preexisting group differences before the test, ideally creating equivalent groups as in a randomized experimental study. Then, linear mixed effects models are adopted to perform DIF analysis based on the matched data set. We demonstrate this propensity DIF method using a high-stakes functional English language proficiency test. DIF due to education was investigated in the writing component, which consists of two continuously scored performance-based tasks. Although the proposed method is demonstrated in the context of language testing, it can be applied to other types of performance assessments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,792
Tête enseignante GPT0,515
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle