MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2978830436 · doi:10.1093/pch/9.suppl_a.50aa

103 Child Characteristics Associated with Receipt of Methylphenidate (Ritalin)

2004· article· en· W2978830436 sur OpenAlexaff
AR Miller, DE Kohen, Charlotte Johnston

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMethylphenidateAnxietyLogistic regressionAggressionPsychologyReceiptAttention deficit hyperactivity disorderLongitudinal studyMedicineClinical psychologyAttention deficitPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Methylphendidate (MPH; Ritalin) is widely used as part of the management of attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD). However, specific factors associated with its prescription and use are poorly understood. To examine child-related factors that predict children's receiving MPH. Secondary data analysis from Cycle 1 (1994/5; “Time 1”) and Cycle 2 (1996/8; “Time 2”) of the National Longitudinal Survey of Children and Youth (NLSCY), a prospective longitudinal study of children's development using a nationally representative sample. MPH use was ascertained from an affirmative answer to the question “Does he/she take the following prescribed medication on a regular basis? Ritalin”. In a series of logistic regression analyses, we examined the role of parent and teacher-reported behavioral and emotional problems, including factor scores on dimensions of Hyperactivity-Inattention (HI), Anxiety; and Aggression-Conduct (AC) problems, parent reported academic achievement, chronic health problems, and child's age, sex, and use of MPH, all measured at Time 1, in predicting receiving MPH at Time 2. Complete data were available on 2972 children of school age (age M=8.62 yr; SD=1.78; 49.5% male; 2.2% received MPH). In our first model, both parent (OR: 1.25; 95% CI: 1.15–1.35) and teacher (OR: 1.19; 95% CI: 1.10–1.28) ratings of HI predicted MPH use after adjustment for child's age, sex and use of MPH at Time 1. In our second model, parent ratings of Anxiety (OR: 1.16; 95% CI: 1.05–1.28) and AC problems (OR: 1.13; 95% CI: 1.01–1.26) were also found to predict MPH use over-and-above the factors already described, including ratings of HI. Teacher ratings of Anxiety predicted MPH use (OR: 1.18; 95% CI: 1.07–1.30), while AC appeared to have a protective effect (OR: 0.83; 95% CI: 0.73–0.95, an anomalous finding that can be explained as a statistical suppressor effect). In our third model, after controlling for all the above variables, higher level of academic achievement (at Time 1) was found to reduce the likelihood of a child receiving MPH at Time 2 (OR: 0.84; 95% CI: 0.76–0.92), while presence of chronic medical problems was unrelated. MPH use in children is clearly a function of multiple child-related factors, including symptoms of ADHD as reported by both parents and teachers, and other behavioral, emotional, and academic characteristics not usually considered primary indications for MPH. Clinicians should be aware that many aspects of the child should be considered when stimulant medications are prescribed and that information from multiple sources contributes to decision-making in this area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetAttention Deficit Hyperactivity Disorder→Travaux en français237 207→