MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2978849372 · doi:10.14740/jcgo.v8i3.574

Opportunistic Salpingectomy Techniques at the Time of Cesarean Delivery: A Retrospective Cohort Study

2019· article· en· W2978849372 sur OpenAlexvenueno aff
Nancy Nguyen, Amy Alabaster, Sarah Simmons, Miranda Ritterman Weintraub, C. Bethan Powell

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Gynecology and Obstetrics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUterine Myomas and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSalpingectomyRetrospective cohort studyCesarean deliveryBlood lossPerioperativeTubal ligationSurgeryObstetricsPregnancyPopulationEctopic pregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Recent studies have addressed uptake and safety of opportunistic salpingectomy at the time of cesarean delivery. However, there are limited data on outcomes of the surgical techniques used for salpingectomy at cesarean delivery, thus addressing this topic may influence uptake of opportunistic salpingectomy. This study aimed to compare perioperative outcomes of opportunistic salpingectomy techniques used at the time of cesarean delivery. Methods: This was a retrospective cohort study of women undergoing opportunistic salpingectomy for elective sterilization at cesarean delivery between 2011 and 2016 within Kaiser Permanente Northern California. We compared outcomes of salpingectomy performed with a bipolar electrocautery device (LigaSure, Metronic, MD, USA) versus suture ligation. Primary outcomes were surgical and operative room times. Secondary outcomes included estimated blood loss, intraoperative complications, blood transfusions, number of surgeons, length of hospital stay, readmissions and emergency room visits after discharge. We used bivariate and multivariable analyses to identify factors associated with salpingectomy technique. Results: We identified 194 patients with salpingectomies at time of cesarean delivery, of whom 97 (50%) had salpingectomies by bipolar electrocautery and 97 (50%) by suture ligation. In bivariate analysis, salpingectomy by bipolar electrocautery was associated with less estimated blood loss (600 vs. 760 mL, 95%, P = 0.04), shorter operating room times (96 vs. 104 min, P = 0.046) and more surgeons involved (P < 0.001), while the difference in surgery time was not significant (59 vs. 65 min, P = 0.06). Adjusting for statistically significant covariates in multivariable analysis, body mass index and prior abdominal surgery, salpingectomies using bipolar electrocautery were shorter in surgery time than using suture ligation (-10.74 min, confidence interval: -21, -0.49). There were no statistical differences in length of stay, readmission, emergency room visits after discharge, or number of surgeons involved. Two intraoperative complications occurred during salpingectomy and there were two blood transfusions. Conclusions: Salpingectomy was associated with shorter surgery time of 11 min with bipolar electrocautery instead of suture ligation, with no observed differences in postoperative complications. J Clin Gynecol Obstet. 2019;8(3):70-76 doi: https://doi.org/10.14740/jcgo574

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,545

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Gynecology and ObstetricsMême sujetUterine Myomas and TreatmentsTravaux en français237 207