MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2978868726 · doi:10.12688/wellcomeopenres.15490.1

Self- or caregiver-delivered manual remote ischemic conditioning therapy in acute ischemic stroke is feasible: the Early Remote Ischemic Conditioning in Stroke (ERICS) trial

2019· preprint· en· W2978868726 sur OpenAlexaff
Mahesh Kate, Sumair Brar, Uttam George, Shubhra Rathore, Kenneth Butcher, Jeyaraj Pandian, David C. Hess

Notice bibliographique

RevueWellcome Open Research · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Ischemia and Reperfusion
Établissements canadiensUniversity of Alberta HospitalAlberta Hospital Edmonton
Organismes subventionnairesThe Wellcome Trust DBT India AllianceWellcome Trust
Mots-clésMedicineStroke (engine)Ischemic strokeInfarctionInternal medicineMyocardial infarctionIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Infarct growth and recurrent stroke may be responsible for early morbidity and mortality in patients with acute ischemic stroke. Remote ischemic conditioning (RIC) may reduce infarct growth and prevent recurrent stroke; however, the exact dose remains to be investigated. We hypothesized that self- or caregiver-delivered six cycles of RIC intervention in acute ischaemic stroke for the first 12 weeks is feasible and safe compared to the four cycles RIC intervention. Methods: Adult ischemic stroke patients presenting within the first 48 h of symptom onset were screened. Patients with magnetic resonance imaging (MRI) evidence of acute infarct were randomized (1:1) to receive either four or six cycles of RIC therapy sessions two times daily in both arms for 12 weeks. All patients underwent MRI for infarct volume assessment and endothelial-dependent flow-mediated dilation (EDFMD) testing at baseline, 7 days and 12 weeks. Results: A total of 57 patients with mean±SD age of 59.4±12.4 years and median National Institute of Stroke Scale, 4 (IQR, 3-7) were randomised at a median of 23 h 30 min (IQR, 10 h 20 min to 30 h) after symptom onset to either the four-cycle (n=27) or six-cycle group (n=30). A total of 18 (66%) patients completed ≥50% sessions in 12 weeks in the four-cycles group; 21 (69.7%) patients completed ≥50% sessions in 12 weeks in the six-cycle group (p=0.4). There was no between-group differences in infarct growth, early neurological deterioration, recurrent stroke, and EDFMD at 7 days and 90 days. Conclusion: Both four and six cycles of short-term self- or caregiver-delivered RIC therapy is safe and may be feasible in acute ischaemic stroke patients. Randomised clinical trials are needed to assess efficacy to decrease infarct growth and prevent early neurological deterioration. Registration: Clinical Trial Registry - India: CTRI/2016/11/007495 ; registered on 25/11/2016.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWellcome Open ResearchMême sujetCardiac Ischemia and ReperfusionTravaux en français237 207