Topical Hemostatic Agents for the Management of Malignancy-Related Gastrointestinal Bleeding: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Malignancy-related gastrointestinal bleeding (MRGIB) is difficult to manage with conventional endoscopic techniques. The ability to treat large surface areas as well as the opportunity for non-traumatic application, make THAs ideal for the management of MRGIB. Although case reports and observational studies have demonstrated the potential of some THAs for the management of MRGIB, treatment efficacy may vary by the THA used, study design, study setting and outcomes measured. Here we present the results of a systematic review and meta-analysis examining the efficacy of THAs for achieving hemostasis in MRGIBs. Methods: This systematic review searched MEDLINE and EMBASE bibliographies of included articles and conference proceedings for studies reporting original data regarding the application of THAs for MRGIB. The pooled proportion of patients achieving and maintaining hemostasis for 72 hours or longer was calculated using random effects models. Heterogeneity was explored using stratified meta-analysis and meta-regression. Results: Of the 1,704 citations identified, a full-text review was performed on 65 and 11 were included in the meta-analysis (55 patients). Immediate hemostasis was 100%. Meta-analysis showed that treatment with THAs resulted in continued hemostasis at 72 hours or longer in 80% of cases (95% confidence interval 0.67-0.89), with no significant differences in the pooled estimate based on study size, study design, bleed location, treatment timing or type of THA used. Conclusion: THAs appear to be highly effective at achieving immediate hemostasis and maintaining hemostasis for at least 72-hours post treatment for MRGIB. Randomized control trials are needed to confirm the efficacy of THAs in this setting.Figure 1
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».