Defence compounds in pollen: why do they occur and how do they affect the ecology and evolution of bees?
Notice bibliographique
Résumé
Pollen plays two important roles in angiosperm reproduction, serving as a vehicle for the plant's male gametes, but also, in many species, as a lure for pollen-feeding animals. Despite being an important food source for many pollinators, pollen often contains compounds with known deterrent or toxic properties, as documented in a growing number of studies. Here we review these studies and discuss the role of pollen defensive compounds in the coevolutionary relationship between plants and bees, the preeminent consumers of pollen. Next, we evaluate three hypotheses that may explain the existence of defensive compounds in pollen. The pleiotropy hypothesis, which proposes that defensive compounds in pollen merely reflect physiological spillover from other plant tissues, is contradicted by evidence from several species. Although plants may experience selection to defend pollen against poor-quality pollinators, we also find only partial support for the protection-against-pollen-collection-hypothesis. Finally, pollen defences might protect pollen from colonisation by antagonistic microorganisms (antimicrobial hypothesis), although data to evaluate this idea are scarce. Further research on the effects of pollen defensive compounds on pollinators, pollen thieves, and pollen-colonising microbes will be needed to understand why many plants have chemically defended pollen, and the consequences of those defences for pollen consumers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».