MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2978886051 · doi:10.1111/papt.12253

Does the Beck Cognitive Insight Scale predict change in delusional beliefs?

2019· article· en· W2978886051 sur OpenAlexaff
Louise Penzenstadler, Anne Chatton, Tania Lecomte, Philippe Huguelet, Laurent Lecardeur, Silke Azoulay, Javier Bartolomei, Perrine Brazo, Elodie Murys, Florent Poupart, Serge Rouvière, Alberto Parabiaghi, Mohamed Saoud, Jérôme Favrod, Yasser Khazaal

Notice bibliographique

RevuePsychology and Psychotherapy Theory Research and Practice · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSchizophrenia research and treatment
Établissements canadiensDouglas Mental Health University InstituteUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen Forschung
Mots-clésPsychologyCertaintyGeeCognitionCognitive flexibilityRating scaleClinical psychologyDevelopmental psychologyPsychiatryGeneralized estimating equationStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The Beck Cognitive Insight Scale (BCIS) is composed of two subscales, self-reflectiveness and self-certainty, assessing reflectiveness and openness to feedback, and mental flexibility. Delusions have previously been associated with low cognitive insight. The aim of this study was to determine whether changes in BCIS scores predict changes in delusional beliefs. METHODS: The study is a secondary analysis of a previously published randomized controlled trial. All participants had a psychotic disorder diagnosis and received treatment as usual, with half of them also receiving the cognitive restructuring intervention 'Michael's game'. Participants were assessed at three different times: at baseline (T1), at 3 months (T2), and at 9 months (T3). Cognitive insight was measured with the BCIS, belief flexibility with the Maudsley assessment of delusions schedule (MADS), and psychotic symptoms with the Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS). RESULTS: A total of 172 participants took part in the trial. After using generalized estimating equation (GEE) modelling, we observed (1) significant main effects of BCIS self-certainty and Time and (2) significant Time × BCIS self-certainty and Time × treatment group interaction effects on belief flexibility. Improvements in self-certainty (i.e., decrease in scores) were associated with more changes in conviction over time, more accommodation, improved ability in ignoring or rejecting a hypothetical contradiction and increased use of verification of facts. Medication and BPRS total scores were controlled for in the GEE analyses at their baseline values. CONCLUSIONS: Overall improvement in BCIS self-certainty scores over time predicted better treatment outcomes as assessed with MADS items. PRACTITIONER POINTS: Treatments for patients with psychosis should focus on improving cognitive insight as this seems to improve overall treatment outcomes and recovery. The Beck Cognitive Insight Scale can be used to measure changes during treatment and can predict treatment outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,575
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and Psychotherapy Theory Research and PracticeMême sujetSchizophrenia research and treatmentTravaux en français237 207