MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2978891551 · doi:10.2134/agronj2019.04.0305

Evaluation of the Simple Algorithm for Yield Estimate Model in Winter Wheat Simulation under Different Irrigation Scenarios

2019· article· en· W2978891551 sur OpenAlexaff
Chao Zhang, Jiangui Liu, Taifeng Dong, Jiali Shang, Min Tang, Lili Zhao, Huanjie Cai

Notice bibliographique

RevueAgronomy Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing in Agriculture
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of ChinaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésIrrigationMean squared errorYield (engineering)Leaf area indexAgronomyBiomass (ecology)Crop simulation modelMathematicsCrop yieldGrowing seasonCropEnvironmental scienceField experimentGrain yieldStatisticsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Winter wheat ( Triticum aestivum L. ) is one of the major grain crops grown in Guanzhong Plain, China. Rapid and accurate crop growth and yield estimation are important for agricultural monitoring and policy decision‐making. Crop model simulation is an effective way to provide objective growth and yield forecast. In this study, we investigated the applicability of the Simple Algorithm for Yield Estimate (SAFY) model for estimating winter wheat dry shoot biomass ( M S,d ) and grain yield, using two growing seasons field data from different irrigation scenarios. Results showed that the leaf area index (LAI) could be reasonably well simulated, with a minimum root mean square estimate (RMSE) of 0.11. The water stress intensity of each irrigation scenario was well accounted for through stress factor of effective radiation use efficiency. Good accuracy were achieved for M S,d simulation in both calibration (RMSE = 0.054–0.183 kg m −2 ) and validation (RMSE = 0.146 kg m −2 ) datasets, but showed a general overestimation during later growth stages. The grain yield was well estimated with a relative error of 1.9% to 16.7% in 2013 to 2014 and 0.1% to 16.7% in 2014 to 2015. The comparison between estimated and measured yield of all irrigation scenarios were robust in both seasons, with the minimum RMSE and MRE of 35.0 g m −2 and 4.7%, respectively. This work demonstrates the potential of a simple crop model for estimating biomass and yield only by calibrate the LAI without further in situ data, and prefigures assimilation application with remote sensing data in future. Core Ideas The SAFY model was evaluated in different irrigation scenarios. The variation of LAI was highly sensitive to leaf partition parameters. SAFY effectively simulated wheat biomass and yield under various irrigation scenarios. A general overestimation on biomass was noted during later growth stages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,148
Score d'incertitude au seuil0,290

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgronomy JournalMême sujetRemote Sensing in AgricultureTravaux en français237 207