MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2978911298 · doi:10.14309/00000434-201610001-00103

Unresectable and Metastatic Pancreatic Adenocarcinoma in the Elderly: A 10-Year, Single-Center Experience

2016· article· en· W2978911298 sur OpenAlexaffabout
Myriam Langlois, Annie Beaudoin, Frédéric Lemay

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePancreatic cancerAdenocarcinomaPopulationCancerObservational studyInternal medicineGeneral surgeryOncologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Pancreatic adenocarcinoma is the fourth leading cause of cancer deaths in Canada and mainly affects individuals older than 60 years of age. It is associated with particularly high 1 and 5-year mortality rates of 75% and 94% respectively. Because of its retroperitoneal location, pancreatic cancer follows a relatively silent clinical course and is more often diagnosed at an advanced stage, thereby ruling out the possibility of surgical resection and cure. When faced with a diagnosis of unresectable pancreatic adenocarcinoma, patients may be offered palliative chemotherapy. Unfortunately, a paucity of data exists regarding the use, efficacy and safety profile of chemotherapeutic agents in the elderly population with pancreatic cancer; this specific population being often excluded from randomized trials. With already 1 in 6 Canadians aged older than 65 years old and an aging population, clinicians are bound to be faced with oncologic decisions regarding treatment of those under-represented elderly patients with pancreatic adenocarcinoma. It is therefore imperative to study this population in order to offer adapted and proven treatment protocols and ensure adequate and optimal care. Methods: This is a retrospective observational study of all patients aged older than 75 years old with a diagnosis of unresectable or metastatic pancreatic cancer at the CHUS between June 2005 and June 2015. Data was retrieved using the local patient database program Ariane. Results: During the study period, 186 patients were included according to the entry criteria. Median age at diagnosis was 82 years old with a slight female gender predominance (52% vs 48%). Location of the primary tumor was in the head of the pancreas in 46% of cases, and evenly distributed between the pancreatic body and tail. Diagnosis was made by the general practitioners or gastroenterologists in 73.4% of cases. High blood pressure, diabetes mellitus and coronary atherosclerosis were the most frequently encountered comorbidities. Other biochemistry parameters at diagnosis suggested a more fragile population; median albumin level of 32 g/L, median creatinine value of 155 μmol/L and minor anemia (median = 11.7 g/dL). Among the 96 patients who were offered chemotherapy, only 10 accepted this palliative treatment. ECOG status was unfortunately far from uniformly documented, although among the 10 patients treated, all had either ECOG 0 or 1 scores. Nine received Gemcitabine as first line whereas one patient was treated with Folfirinox. Seven completed the treatment with the standard regimen dosage for each cycle. Patients received a median of 5 cycles and end of treatment was dictated by severe asthenia complicating treatment. Only 2 patients, non-responders, received second-line agents (5FU/LV) that were subsequently stopped, again for non-response. Conclusion: Results of this unicentric observational retrospective study suggest an overall diminished clinical performance status in elderly patients (>75 years old) diagnosed with unresectable or metastatic pancreatic cancer when compared to their younger counterparts. Due to our small sample size, it remains difficult to draw conclusions on ideal patient selection criterion and palliative treatment for advanced pancreatic cancer in the elderly. The present study does, however, underline the dire need for further studies on the matter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetPancreatic and Hepatic Oncology Research→Travaux en français237 207→