MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2978936627 · doi:10.1386/ajpc_00008_1

Reconciling the local and the global in the Brisbane independent fashion sector

2019· article· en· W2978936627 sur OpenAlexaboutno aff
Alexandra Tuite

Notice bibliographique

RevueAustralasian Journal of Popular Culture · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Industries and Urban Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic geographyGlobal cityFashion industryGeographySociologyEconomyRegional sciencePolitical scienceArchaeologyEconomicsClothing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The humid, sub-tropical city of Brisbane is Australia’s third-largest and one often regarded as culturally inferior to its southern counterparts Sydney and Melbourne. However, the city has supported a small but active independent fashion scene, and this article examines three of these businesses, exploring how they positioned themselves in relation to the global fashion industry. It contributes to literature on local fashion industries in New Zealand, Scandinavia, Canada and the United Kingdom. Challenges and opportunities presented to local fashion businesses are considered, and ways in which these have changed over time is also discussed. Case studies are drawn from a period between 1950 and 2018 and were purposively chosen so that contemporary case studies could be contextualized with historical examples. Research was conducted through archival research at the Queensland Museum, semi-structured interviews with participants and on-site observations. Findings confirm those of existing studies in the field that suggest local fashion businesses outside of large cities and dominant fashion centres may struggle to remain relevant in a fast-paced global industry, but have an opportunity to develop and foster close bonds to local cultural scenes and to contribute to place-making in the cities in which they are located.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0120,022
Communication savante0,0140,006
Science ouverte0,0010,012
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralasian Journal of Popular CultureMême sujetCultural Industries and Urban DevelopmentTravaux en français237 207