Ru‐Pt catalysts supported on Al<sub>2</sub>O<sub>3</sub> and SiO<sub>2</sub>─Al<sub>2</sub>O<sub>3</sub> for the selective ring opening of naphthenes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Alumina and silica‐alumina supported Ru‐Pt catalysts were evaluated for the ring opening of naphthenes. Pt, Ru, and Ru‐Pt catalysts were prepared by the impregnation of inorganic precursors over γ‐alumina and silica‐alumina supports. The catalysts were evaluated by temperature programmed reduction (TPR), pyridine temperature programmed desorption (TPD), CO‐FTIR, and by test reactions of 33DM1B isomerization, cyclohexane dehydrogenation, cyclopentane hydrogenolysis, and the ring opening of decalin. The strong interaction between the metals (Pt‐Ru) was attributed to their reductions occurring simultaneously. The acidity and strength of the acid sites of the monometallic Ru catalyst were higher than those of the monometallic Pt catalyst. The total acidity (Lewis and Brønsted) and the strength of the acid sites were higher for the silica‐alumina supported catalysts. The silica‐alumina catalysts had 10 times more Brønsted acidity than the γ‐alumina ones and an increased activity and selectivity to decalin ring opening products. Supported monometallic Ru had the best performance for the ring opening reaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».