A Non-optical Resect-and-Discard Strategy Achieves a Similar Colonoscopy Surveillance Agreement Compared to the Optical Resect-and-Discard Strategy
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The current resect-and-discard strategy requires training, credentialing, and monitoring, and is contingent on high-confidence optical diagnosis. Moreover, pathology is often required for concomitant polyps. The complexity of this strategy may challenge widespread adoption. Our objective was to evaluate alternative and less complex resect-and-discard strategies. Methods: Real time optical diagnosis using narrow band imaging was applied to all diminutive polyps found in 1,100 study subjects. In this post hoc analysis of a previous study on optical diagnosis we examined three different resect-and-discard strategies for diminutive polyps: A) The currently proposed optical strategy; B) A simplified optical strategy, in which all rectosigmoid polyps were considered hyperplastic unless confidently diagnosed as adenomas, and all polyps proximal to the rectosigmoid colon as neoplastic. C) A non-optical strategy, in which all rectosigmoid polyps were considered hyperplastic and all polyps proximal to the rectosigmoid as neoplastic. Primary outcome was the agreement of the surveillance interval determined for each strategy with the pathology based surveillance interval. Results: A total of 1311 diminutive polyps were found among 566 patients. Applying the optical strategy, surveillance recommendations agreed with the pathology based recommendations in 93% of patients. The agreement was lower for the simplified strategy (87%), but similar for the non-optical strategy (89%, p < 0.01, Figure 1). When applying a 10-year surveillance interval for 1-2 small adenomas, all strategies surpassed the 90% quality benchmark for surveillance agreement (96%, 93%, and 93%, respectively). Pathology examination could be saved for 960 of 1650 polyps in the cohort (58%) with the optical strategy, and for 1311 polyps (79%) with either the simplified or the non-optical strategy (p < 0.01). More patients could be given recommendations immediately following the colonoscopy when applying the simplified or non-optical strategy (69%) compared to the optical strategy (44%, p < 0.01).Figure 1Conclusion: A non-optical resect-and-discard strategy may achieve similar surveillance recommendation agreements compared to the currently proposed optical strategy. While lessen the complexity of optical diagnosis, alternative strategies would also reduce the number of required pathology examinations and provide more patients with immediate surveillance recommendations following the colonoscopy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».