Clozapine-Related Myocarditis and Rechallenge
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE/BACKGROUND: That clozapine is the only agent with an indication for treatment-resistant schizophrenia presents real challenges if clozapine-related myocarditis (CIM) occurs. Clinicians have chosen to rechallenge with a second trial of clozapine in the face of CIM. However, there is very limited literature of this topic. METHODS/PROCEDURES: Three cases who underwent clozapine rechallenge after CIM are reviewed and discussed in the context of existing literature and current recommendations. FINDINGS/RESULTS: We present 3 young male patients with schizophrenia and schizoaffective disorder who developed CIM during a first clozapine trial, stopped treatment, and subsequently underwent a second clozapine trial. In all cases, the rechallenge was discontinued owing to suspected CIM. A review of the literature includes reports of both successful and unsuccessful clozapine rechallenges after CIM and suggests certain risk factors. Clozapine rechallenge after CIM may be undertaken, as now occurs on occasion with agranulocytosis, although rates of success may be lower. Any such undertaking calls for education, careful monitoring, cautious titration, and a multidisciplinary approach. The balance of risk versus benefits must be considered, and strategies may include a drug holiday, more frequent monitoring upon reinitiation, and slower titration. IMPLICATIONS/CONCLUSIONS: Pressure to undertake a rechallenge reflects clozapine's unique role in treatment-resistant schizophrenia and absence of other comparable options. However, it is not without risk, and more research is needed to understand those at increased risk, as well as established strategies that diminish this.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».