MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2979037965 · doi:10.1212/01.wnl.0000581088.06830.74

Resting State Functional Connectivity is Directly Related to Clinical Presentation of Mild Traumatic Brain Injury

2019· article· en· W2979037965 sur OpenAlexfundno aff
Teena Shetty, Joseph Nguyen, Esther Kim, George Skulikidis, Matthew Garvey, Caitlin H. Miller, Taylor Sogsil, Apostolos John Tsiouris, Sumit N. Niogi, Aashka Dalal, Kristin Halvorsen, Tianhao Zhang, Joseph C. Masdeu, Pratik Mukherjee, Luca Marinelli

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFunctional Brain Connectivity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanada Excellence Research Chairs, Government of Canada
Mots-clésTraumatic brain injurySSS*MedicineFunctional connectivityNeuroimagingResting state fMRINeuropsychologyWhite matterAudiologyPsychologyPhysical medicine and rehabilitationNeuroscienceInternal medicineCognitionMagnetic resonance imagingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To determine the utility of fractional amplitude of low frequency fluctuations (fALFF) during resting state fMRI (rs-fMRI) as an advanced neuroimaging biomarker for Mild Traumatic Brain Injury (mTBI). Background mTBI is defined by a constellation of functional rather than structural deficits. As a measure of functional connectivity, fALFF has been implicated in long-term outcomes post-mTBI. It is unclear however, how longitudinal changes in fALFF may relate to the clinical presentation of mTBI. Design/Methods 111 patients and 32 controls (15–50 years old) were enrolled acutely after mTBI and followed with up to 4 standardized serial assessments. Patients were enrolled at either Encounter 1 (E1), within 72 hours, or Encounter 2 (E2), 5–10 days post-injury, and returned for Encounter 3 (E3) at 15–29 days and Encounter 4 (E4) at 83–97 days. Each encounter included a clinical exam, neuropsychological assessment, as well as rs-fMRI imaging. fALFF was analyzed independently in 14 functional networks and, in grey and white matter as a function of symptom severity. Symptom severity scores (SSS) ranged from 0–132 as defined by the SCAT2 symptom evaluation. Results In mTBI patients, fALFF scores across 5 functional brain networks (language, sensorimotor, visuospatial, higher-order visual, and posterior salience) differed between mTBI patients with low versus high SSS (SSS <5 and >30, respectively). Overall, greater SSS were indexed by reduced connectivity (p < 0.03, Bonferroni corrected). Further analysis also identified corresponding network pairs which were most predictive of increased SSS. White matter fALFF was not correlated with symptom severity, however, decreased grey matter fALFF was significantly correlated with greater SSS (r = −0.25, p = 0.002). Conclusions Grey matter fALFF was correlated with mTBI symptom burden suggesting that patterns of neural connectivity relate directly to the clinical presentation of mTBI. Furthermore, differences in functional network connectivity as a function of SSS may reflect which networks are implicated in recovery of mTBI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurology→Même sujetFunctional Brain Connectivity Studies→Travaux en français237 207→