The Political Legitimacy of Cabinet Secrecy
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In the Westminster system of responsible government, constitutional conventions have traditionally safeguarded the secrecy of Cabinet proceedings. In the modern era, where openness and transparency have become fundamental values, Cabinet secrecy is now looked upon with suspicion. The justification and scope of Cabinet secrecy remain contentious. The aim of this article is to address this problem by explaining why Cabinet secrecy is, within limits, essential to the proper functioning of our system of government. Based on the relevant literature and precedents, it is argued that Cabinet secrecy fosters the candour of ministerial discussions, protects the efficiency of the collective decision-making process, and enables Ministers to remain united in public, whatever disagreements they may have in private. In addition, Cabinet secrecy ensures that the Cabinet documents created by one Ministry do not fall into the hands of its political opponents when there is a change in power. To force Ministers to settle their policy in public, or prematurely publish their Cabinet documents, would not bolster government openness and transparency; it would rather undermine it, as ministerial discussions would likely move underground, and Cabinet documents would probably cease to exist. This would impair the national historical records. Yet, while Cabinet secrecy is an important rule, it is not absolute. Political actors accept that Cabinet secrets are not all equally sensitive and that their degree of sensitivity decreases with the passage of time until they become only of historical interest. They also recognize that the public interest may justify that an exception be made to the rule in some circumstances, for example, when serious allegations of unlawful conduct are made against public officials. It is submitted that, properly construed and applied, Cabinet secrecy is politically legitimate in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle