MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979050458

The Political Legitimacy of Cabinet Secrecy

2017· article· en· W2979050458 sur OpenAlexaffabout
Yan Campagnolo

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOmbudsman and Human Rights
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSecrecyCabinet (room)PoliticsOpenness to experiencePolitical scienceLegitimacyLawPublic administrationLaw and economicsSociologyEngineeringPsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the Westminster system of responsible government, constitutional conventions have traditionally safeguarded the secrecy of Cabinet proceedings. In the modern era, where openness and transparency have become fundamental values, Cabinet secrecy is now looked upon with suspicion. The justification and scope of Cabinet secrecy remain contentious. The aim of this article is to address this problem by explaining why Cabinet secrecy is, within limits, essential to the proper functioning of our system of government. Based on the relevant literature and precedents, it is argued that Cabinet secrecy fosters the candour of ministerial discussions, protects the efficiency of the collective decision-making process, and enables Ministers to remain united in public, whatever disagreements they may have in private. In addition, Cabinet secrecy ensures that the Cabinet documents created by one Ministry do not fall into the hands of its political opponents when there is a change in power. To force Ministers to settle their policy in public, or prematurely publish their Cabinet documents, would not bolster government openness and transparency; it would rather undermine it, as ministerial discussions would likely move underground, and Cabinet documents would probably cease to exist. This would impair the national historical records. Yet, while Cabinet secrecy is an important rule, it is not absolute. Political actors accept that Cabinet secrets are not all equally sensitive and that their degree of sensitivity decreases with the passage of time until they become only of historical interest. They also recognize that the public interest may justify that an exception be made to the rule in some circumstances, for example, when serious allegations of unlawful conduct are made against public officials. It is submitted that, properly construed and applied, Cabinet secrecy is politically legitimate in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,157

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0120,044
Communication savante0,0190,013
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0070,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetOmbudsman and Human RightsTravaux en français237 207