MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979103454 · doi:10.1109/iccchina.2019.8855897

A High Accuracy Integrated Bagging-Fuzzy-GBDT Prediction Algorithm for Heart Disease Diagnosis

2019· article· en· W2979103454 sur OpenAlexaff
Xiaoming Yuan, Xue Wang, Jianchao Han, Jiemin Liu, Haiyan Chen, Kuan Zhang, Qiang Ye

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceBoosting (machine learning)Fuzzy logicMachine learningArtificial intelligenceHeart diseaseComputational intelligenceData miningDecision treeAlgorithmPrecision and recallMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Associated with high morbidity and mortality, heart disease has become a severe threat to peoples health throughout the world. The recent development of Internet of Things (IoT) and machine learning in e-healthcare have contributed to the monitoring, prediction and diagnosis of heart disease. Particularly, the heart disease prediction can effectively facilitate disease prevention, diagnosis and timely treatment. However, traditional prediction models are weak in accuracy and generalization. In this paper, we propose a high accuracy integrated prediction algorithm for heart disease diagnosis. The fuzzy logic and Bootstrap Aggregating (Bagging) algorithm based on Gradient Boosting Decision Tree (GBDT) algorithm are combined to process heart disease data and generate multiple weak classifiers. At first, we integrate the fuzzy logic with GBDT to reduce the complexity of data. Moreover, we develop the Fuzzy-GBDT model integrated Bagging algorithm to avoid the interference of sensitive points and achieve partial parallelism. The simulation results show the proposed Fuzzy-Bagging-GBDT algorithm improves the accuracy and recall of heart disease prediction compared with GBDT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,658
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetArtificial Intelligence in HealthcareTravaux en français237 207