MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2979124992 · doi:10.14309/00000434-201610001-00194

Durable Prevention of Recurrent C. Difficile Infection with RBX2660: Results of the PUNCH CD 2 Trial

2016· article· en· W2979124992 sur OpenAlexaboutno aff
Mayur Ramesh, Sahil Khanna, Julie Messer, Matt Adams

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboInternal medicineAntibioticsRandomized controlled trialSurgeryDiarrheaEnemaPost-hoc analysisGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Antibiotic treatment of C. difficile infection (CDI) with standard of care antibiotics is associated with high recurrence rates. Microbiota-based drugs have shown promise in durable prevention of CDI recurrence.1 We report on the durability of RBX2660 for the prevention of recurrent CDI in in a post-hoc analysis of PUNCH CD 2, a Phase 2b a randomized, double-blinded, placebo-controlled trial. Methods: Patients enrolled in the PUNCH CD 2 trial were randomized to receive either: 2 doses of RBX2660 (a microbiota-based drug manufactured from live human-derived microbes); 2 doses of placebo; or 1 dose of RBX2660 and 1 dose of placebo via enema with doses 7 days apart. The placebo consisted of normal saline and cryoprotectant in the same proportions found in RBX2660. Success was measured as the absence of CDI symptoms at 8 weeks post treatment. Failures in any study group were eligible to receive open-label treatment with up to 2 doses of RBX2660. Failure was defined as recurrent C. difficile-associated diarrhea; positive CDI stool test; need for retreatment for CDI; no other cause for CDI symptoms. Patients will be followed to 24 months after completing the last treatment. Results: A total of 107 patients (median age 63, range: 18-92 years; 59.8% female) at 21 centers in the U.S. and Canada received at least 1 dose of RBX2660 with an overall success rate of 88.8% (95/107). Of these patients, 4.2% (4/95) developed a new episode of CDI confirmed by a positive test > 8 weeks after the last RBX2660 treatment. One episode occurred after the patient was treated with antibiotics for a dog bite; another during a hospital stay for small bowel obstruction; and 2 were of unknown origin. The long-term CDI-free rate (median follow-up: 8.3 months; range 1.6 to 14.9 months) was 95.8% (91/95), Table 1. The median time to a new CDI episode was 135, range: 61-259 days after treatment with RBX2660.Table 1: Durability of RBX2660 TreatmentConclusion: Recurrent CDI poses on-going treatment challenges with high recurrence rates after standard antibiotic treatment. RBX2660, a microbiota-based drug, was demonstrated as an efficacious treatment for recurrent CDI with long-term durability in both open-label and randomized controlled trials. Long-term follow-up is ongoing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens research→Travaux en français237 207→