Cadaveric evaluation of fluoroscopy‐assisted placement of one‐lung ventilation devices for video‐assisted thoracoscopic surgery in dogs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the feasibility of fluoroscopy-assisted placement of one-lung ventilation (OLV) devices in dogs. STUDY DESIGN: Experimental study. SAMPLE POPULATION: Canine cadavers (n = 8) weighing between 20.2 and 37.4 kg. METHODS: Thoracoscopic access with a two-port approach was established to evaluate bilateral lung ventilation patterns. Advancement of a left-sided Robertshaw double-lumen endobronchial tube (DLT) and the EZ-blocker (EZ) were evaluated under direct fluoroscopic guidance. Each dog also underwent bronchoscopy-assisted placement of an Arndt endobronchial blocker (EBB). Time to initial placement, success of creating complete OLV (after initial placement attempt and after up to two repositionings), and ease of placement score were recorded. Device position was evaluated bronchoscopically after each fluoroscopy-assisted placement attempt. RESULTS: Time to initial placement was significantly shorter for EZ than for DLT and EBB. The rate of successful placement after up to two repositioning attempts was 87.5%, 87.5%, and 100.0% on the right and 87.5%, 100.0%, 100.0% on the left for DLT, EZ, and EBB, respectively, and was not different between devices. Ease of placement scores were significantly higher for DLT compared with EZ and EBB on both the left and the right sides. CONCLUSION: Fluoroscopy-assisted placement of DLT and EZ appears feasible in canine cadavers. EZ-blocker placement was efficient and technically easier than DLT, but positioning must be adapted for dogs. Bronchoscopy-assisted placement of EBB remains highly successful. CLINICAL SIGNIFICANCE: Fluoroscopy-assisted placement of EZ and DLT is a useful alternative to bronchoscopy-assisted placement of these OLV devices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».