A National Survey and Needs Assessment on Choices of Therapeutic Agents for Chronic Idiopathic Constipation and Constipation Predominant Irritable Bowel Syndrome: A Canadian Perspective
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Chronic Idiopathic Constipation (CIC) and constipation-predominant Irritable Bowel Syndrome (IBS-C) are common functional lower gastrointestinal disorders that impair patients' quality of life; despite this, therapies remain unsatisfactory to patients and treating physicians. In 2014, ACG and AGA published two clinical guidelines independently. In a national survey, we aim to evaluate: 1. Canadian gastroenterologists (GIs) practice patterns in the utilization of therapeutic agents listed in the two guidelines; 2. GIs satisfaction with these agents for their CIC and IBS-C patients; and 3. the usefulness of these new guidelines in their clinical practice. Methods: In February 2015, a 9-item questionnaire was sent to 350 Canadian GIs (Converge, Toronto, ON, Canada) to determine their practice demographic information and practice approaches to CIC and IBS-C management including stool softener, fibre supplement, stimulant and osmotic laxative, 5-HT4 agonist and guanylate cyclase-C (GCC) agonist therapies. The study closed in May 2015. Results: The response rate to the survey was 15% (n=52). Almost all (96%) responders follow a standard, stepwise approach for managing patients with CIC and IBS-C. However, they believe that only 23% of referring physicians follow the same approach. Reported first-line therapy (osmotic laxatives) was similar for IBS-C and CIC but second-line therapy differed for CIC (bulking agents) and IBS-C (GCC agonist). Nearly 80% of responders indicated that GCC agonists were the most satisfactory therapy for IBS-C and CIC; despite this, 61% of responders and 64% of referring physicians (reported by the responders) are reluctant to move from over-the-counter to prescription agents. Among the 68% of responders who are aware of the 2 published guidelines, only 51% found the guidelines helpful in prioritizing treatment choices, and 69% of responders indicated that a treatment algorithm, applicable to Canadian practice, would be valuable. Conclusion: This survey demonstrates a need for an education program to standardize and enhance the treatment of CIC and IBS-C. The majority of Canadian GIs would welcome a practical management algorithm to translate new published guidelines and the role of new therapeutic agents into clinical practice. Based on this needs assessment, a comprehensive treatment algorithm has been developed and will be evaluated for the management of IBS-C and CIC in Canadian practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».