MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2979163839 · doi:10.14309/00000434-201310001-01910

Unexpected Hospitalizations and Emergency Room Visits within 30 Days of a Colorectal Cancer Screening-related Colonoscopy Performed at a Canadian Non-hospital Endoscopy Unit

2013· article· en· W2979163839 sur OpenAlexaffabout
Robert J. Hilsden, Steven J. Heitman, Catherine Dubé, Elizabeth McGregor, Alaa Rostom

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColonoscopyColorectal cancerEndoscopyAsymptomaticGeneral surgeryEmergency departmentEmergency medicineAdenomaCancerInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To determine the rate of and reasons for unexpected emergency room (ER) and inpatient (IP) stays within 30 days of a colorectal cancer (CRC) screening-related colonoscopy in asymptomatic, generally healthy individuals. Methods: All 24,145 colonoscopy appointments from 2008-2010 at the Forzani and MacPhail Colon Cancer Screening Centre, a publicly-funded non-hospital endoscopy unit, were identified from the endoscopy reporting system Endopro, whether or not the colonoscopy was performed. Patients were ASA I/II, free of significant comorbidities. Colonoscopies were performed by one of 51 gastroenterologists or colorectal surgeons. Patients were linked by their personal health number to provincial administrative databases by Alberta Health Services, the government body responsible for providing all emergency and inpatient care in the province of Alberta. All ER and IP visits (events) from two days prior to 30 days after the scheduled date were identified, and research assistants completed reviews of the hospital chart. Severity of the event was classified using a modification of the NHS Bowel Cancer Screening Programme criteria. Causal relationship to the colonoscopy appointment was established by consensus of three of the authors. Results: A total of 22,253 patients (47% men; mean age 56 years; range 17-75) had at least one appointment. Indications for colonoscopy were screening (89%), CRC/adenoma surveillance (5%) and positive FOBT (5%). Overall, 498 events were identified (2.1% of appointments), of which 337 (67%) were not related, 138 (28%) were definitely related and 23 (5%) were possibly related to the appointment; 84% of related events occurred within seven days of the colonoscopy. Thirty events occurred prior to the appointment date, of which six (21%) were definitely or possibly related to the bowel preparation. 21,518 patients underwent 22,054 colonoscopies. Events definitely or possibly related to the colonoscopy occurred in 146 (0.7%), of which 88 (60%) were ER visits with no associated IP stay. There were seven (0.3/1,000) perforations and four (0.2/1,000) post-polypectomy syndromes. There were no colonoscopy-related deaths. Event severity was mild in 107 (72%), intermediate in 33 (22%), and major in nine (6%). The most common colonoscopyrelated events were bleeding (n=63; rate 2.9/1,000) and gastrointestinal symptoms (45; 2.0/1,000). Conclusion: Approximately 2.1% of patients had an ER visit or unexpected IP admission immediately prior to or within 30 days of a scheduled colonoscopy, but most are unrelated to the colonoscopy. Events resulting from a colonoscopy occurred in 0.7%, with bleeding and GI symptoms as the most common causes. The majority of colonoscopy-related events occurred within seven days of the test.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,592
Score d'incertitude au seuil0,810

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetColorectal Cancer Screening and Detection→Travaux en français237 207→