MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979173409 · doi:10.18192/cjcs.vi7.4504

Listening to Cavell

2019· article· en· W2979173409 sur OpenAlexvenueno aff
Kay Young

Notice bibliographique

RevueConversations The Journal of Cavellian Studies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueWittgensteinian philosophy and applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHappeningSeriousnessFront (military)Active listeningPhilosophyHumShot (pellet)PsychologyPsychoanalysisHumanitiesArt historyHistoryEpistemologyPerformance art

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We hurried to get the front row seats. Even to nineteen-year-olds, it was clear that what was happening in that lecture hall—fittingly, it was Emerson 105—was worth waking up for, worth pushing to the front for, as if we couldn’t get close enough. And what we couldn’t get close enough to was Stanley Cavell lecturing on Western philosophy—a course humbly called “Hum 5” (“Humanities 5: Introduction to Western Philosophy”)—looking back, now forty years later, I can say it was probably the most significant intellectual experience of my life. Cavell’s commanding presence—that big head, fixed gaze, and seriousness of purpose—made his entrance onto the dais, raincoat and brief case in hand, an anticipated event. But what dawns on me now is that it wasn’t so much Cavell’s presence or even what he said that made us feel a shared sense of urgency, but rather how he said it, how he performed this urgency that made us feel like we were somewhere else—a world viewed through Cavell’s mind.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,780
Score d'incertitude au seuil0,794

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConversations The Journal of Cavellian StudiesMême sujetWittgensteinian philosophy and applicationsTravaux en français237 207