Marginal anthropology? Rethinking Maria Czaplicka and the development of British anthropology from a material history perspective
Notice bibliographique
Résumé
This thesis explores the history of British anthropology at the start of the twentieth century through a biographical focus on Maria Antonina Czaplicka (1884-1921). The title calls into question the marginalisation of people and processes in the history of anthropology that do not explicitly contribute to the dominant lineage of British social anthropology and offers to add depth and nuance to the narrative through analysis stemming from material sources. I use Czaplicka as a case study to demonstrate how close attention to a seemingly marginal person with an incomplete and scattered archival record, can help formulate a clearer picture of what anthropology was and what it can thus become. My research contributes to the understanding and appreciation of women’s involvement in anthropology, calls into question national borders of the discipline at this point in time, highlights the networks that nurtured it, and demonstrates the potential that museum collections have for an enriched understanding of the history of anthropology. I propose that history of anthropology is better understood through a planar approach that allows multiple parallel developments to exist together rather than envisaging a linear evolution towards a single definition of social anthropology. The project lays the groundwork for further research into the role that museums can have for understanding anthropological legacy and the possibilities they may have in creating fresh understandings of the contemporary world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,047 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».