MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979178674 · doi:10.1182/bloodadvances.2019000458

Outcomes of stage I/II follicular lymphoma in the PET era: an international study from the Australian Lymphoma Alliance

2019· article· en· W2979178674 sur OpenAlexaff
Joshua W.D. Tobin, Gabrielle Rule, Katherine Colvin, Lourdes Calvente, David Hodgson, Stephen Bell, Chengetai Dunduru, James Gallo, Erica S. Tsang, Xuan Tan, Jonathan Wong, Jessica Pearce, Robert L. Campbell, Shao Yang Tneh, Sophie Shorten, Melissa Ng, Tara Cochrane, Constantine S. Tam, Emad Abro, Eliza A. Hawkes, Georgina Hodges, Roopesh Kansara, Dipti Talaulikar, Michael Gilbertson, Anna Johnston, Kerry J. Savage, Diego Villa, Kirk Morris, Sumi Ratnasingam, Wojciech Janowski, Robert Kridel, Chan Y. Cheah, Michael MacManus, Nicholas Matigian, Peter Mollee, Maher K. Gandhi, Greg Hapgood

Notice bibliographique

RevueBlood Advances · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of ManitobaPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFollicular lymphomaAllianceStage (stratigraphy)LymphomaRandomized controlled trialFollicular phaseMedicineOncologyRadiation therapyInternal medicineBiologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

= .40). In the largest comparative assessment of management practices in the modern era, variable practices each resulted in similar excellent outcomes. Randomized studies are required to determine the optimal treatment in early-stage FL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,419

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood AdvancesMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207