MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2979187117 · doi:10.14309/00000434-201510001-01441

Predicting Colonoscopy Duration for Fecal Immunochemical Test Positive Patients Using Information Available at the Time of Referral

2015· article· en· W2979187117 sur OpenAlexaff
Robert J. Hilsden, Steven J. Heitman, Elizabeth McGregor, Christopher Naugler

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensCalgary Laboratory ServicesAlberta Health ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColonoscopyWithdrawal timeColorectal cancerLogistic regressionAsymptomaticReferralMultivariate analysisInternal medicineUnivariate analysisCancerFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Patients undergoing colonoscopy for a positive fecal immunochemical test (FIT) are more likely to have multiple or advanced neoplasia. Therefore, FIT+ colonoscopies may on average take more time than FIT- or average risk screening colonoscopies. Scheduling of FIT+ colonoscopies to an appropriate time slot (i.e. 30 minutes versus 60 minutes) could be facilitated by the identification of factors associated with a long procedure duration. Methods: Withdrawal time and quantitative FIT result (OC-Sensor) were obtained from clinical databases on 3,019 FIT+ (≥75 ng/ml) and 1,384 FIT- patients. All patients were aged 50 - 75 years and asymptomatic and underwent FIT for colorectal cancer screening. All colonoscopies were completed at the Fozani & MacPhail Colon Cancer Screening Centre, a regional publicly-funded colonoscopy screening centre. Withdrawal time was routinely recorded as part of clinical care. Univariate and multivariate logistic regression was used to examine the association between a withdrawal time ≥ 15 minutes, representing a colonoscopy that could not be completed in a typical 30 minute time slot, and factors known at the time of referral (age, gender and quantitative FIT result). From the final model, the area under the receiver operator curve (AROC) and predicted probabilities of a long withdrawal time for different groups were estimated. Results: The FIT- group was 52% male with 18% age 65-75 years. The FIT+ group was 62% males with 34% age 65-75. An advanced adenoma was present in 22.5% of FIT+ and 2.6% of FIT-. The mean withdrawal time for FIT- patients was 9.6 minutes compared with 14.2 minutes for FIT+. Withdrawal time of 15 or more minutes occured in 35% of FIT+ patients compared with only 11% of FIT- patients. In those who were FIT+, gender, age and the quantitative FIT result were each independently associated with withdrawal time (see table). The predicted probability of a withdrawal time of 15 or more minutes was 21% in females aged 50 - 64 with a FIT result of 75 - 99 ng/ml compared with 55% in males over age 64 with a FIT result of 800 ng/ml or greater (AROC 0.6). Conclusion: Male sex, older age and greater amount of occult blood in the stool are each associated with a longer withdrawal time. Therefore, information available at the time of referral predicts the likelihood of a prolonged procedure due to multiple or advanced neoplasia and could be used for optimizing the scheduling of FIT+ patients for colonoscopy.Table 1: Predictors of 15+ Minutes Withdrawal Time

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetColorectal Cancer Screening and Detection→Travaux en français237 207→