Revisiting Proofreading in Higher Education: Toward an Institutional Response to Editors Canada’s Guidelines for Ethical Editing of Student Texts
Notice bibliographique
Résumé
Anglosphere universities are a site of growing concern about students’ use of professional English language editing and proofreading services for the correction of academic writing. Students’ use of such services raises issues of ethics and academic integrity as well as fundamental questions about how value is allotted to the labour involved in producing written texts and providing writing instruction. In addition, the term proofreading is ambiguous, obscuring the extent to which proofreaders intervene in students’ written texts. Although much attention has been focused on graduate students’ use of proofreading services, there is growing recognition that some undergraduates receive proofreading as well. In response to these issues, Editors Canada (2018) has recently released new guidelines for ethical editing of student texts that, for the first time, delineate standards for professional editing of both undergraduate and graduate students’ writing. These guidelines are effective in clarifying acceptable practices for editors, students, and university instructors, yet they apply only to students who seek proofreading from an Editors Canada affiliate. This essay summarizes key considerations in the proofreading debate with the aim of encouraging the development of clearer institutional and classroom policies on proofreading that will complement the Editors Canada guidelines and apply to all students.
 Les universités de l’anglosphère s’inquiètent de plus en plus de l’utilisation que font les étudiants et étudiantes de services professionnels de révision et de correction pour leurs textes académiques de langue anglaise. Le recours à de tels services de la part des étudiants soulève des questions d’éthique et d’intégrité académique en plus de questionnements fondamentaux sur l’attribution de la valeur accordée au travail exigé pour la production de textes écrits et l’enseignement de l’écriture. Qui plus est, le terme de correction est ambigu puisqu’il ne permet pas de déterminer dans quelle mesure les correcteurs interviennent dans les textes écrits des étudiants. Si on accorde une attention grandissante au recours des étudiants de cycle supérieur aux services de correction, on reconnaît de plus en plus que certains étudiants de premier cycle y font appel eux aussi. En réponse à ces questions, Réviseurs Canada (2018) a récemment publié de nouvelles directives pour la révision éthique de textes rédigés par des étudiants qui délimitent pour la première fois les normes applicables à la révision professionnelle de textes d’étudiants de premier cycle et de cycle supérieur. Ces normes définissent clairement les pratiques acceptables chez les réviseurs, les étudiants, et les enseignants universitaires, mais elles s’appliquent uniquement aux étudiants qui recourent à des services de correction de texte affiliés à Réviseurs Canada. Le présent essai résume les principales considérations du débat sur la correction de texte dans le but de permettre d’offrir aux établissements et aux salles de classe des politiques de correction plus claires susceptibles de compléter les directives de Réviseurs Canada et de s’appliquer à l’ensemble de la population étudiante.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».