MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979222282 · doi:10.1007/s12603-019-1273-z

Physical Frailty: ICFSR International Clinical Practice Guidelines for Identification and Management

2019· article· en· W2979222282 sur OpenAlexaff
Elsa Dent, John E. Morley, Alfonso J. Cruz‐Jentoft, Linda J. Woodhouse, Leocadio Rodríguez‐Mañas, Linda P. Fried, Jean Woo, Iván Aprahamian, Angela M. Sanford, J. Lundy, Francesco Landi, John Beilby, Finbarr C. Martin, Jürgen M. Bauer, Luigi Ferrucci, Reshma Aziz Merchant, Birong Dong, Hidenori Arai, Emiel O. Hoogendijk, Chang Won Won, Angela Marie Abbatecola, Tommy Cederholm, Timo Strandberg, Luis Miguel Gutiérrez‐Robledo, Leon Flicker, Shalender Bhasin, Mylène Aubertin‐Leheudre, Heike A. Bischoff‐Ferrari, Jack M. Guralnik, John Muscedere, M. Pahor, Jorge G. Ruiz, Ahmed Negm, Jean‐Yves Reginster, Debra L. Waters, Bruno Vellas

Notice bibliographique

RevueThe journal of nutrition health & aging · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensMcMaster UniversityQueen's UniversityUniversité du Québec à MontréalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesFrench Dairy Interbranch OrganizationMylanRadius HealthLes Laboratories Pierre Fabre
Mots-clésMedicineContext (archaeology)PolypharmacySarcopeniaGeriatricsGerontologyIntensive care medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The task force of the International Conference of Frailty and Sarcopenia Research (ICFSR) developed these clinical practice guidelines to overview the current evidence-base and to provide recommendations for the identification and management of frailty in older adults. METHODS: These recommendations were formed using the GRADE approach, which ranked the strength and certainty (quality) of the supporting evidence behind each recommendation. Where the evidence-base was limited or of low quality, Consensus Based Recommendations (CBRs) were formulated. The recommendations focus on the clinical and practical aspects of care for older people with frailty, and promote person-centred care. Recommendations for Screening and Assessment: The task force recommends that health practitioners case identify/screen all older adults for frailty using a validated instrument suitable for the specific setting or context (strong recommendation). Ideally, the screening instrument should exclude disability as part of the screening process. For individuals screened as positive for frailty, a more comprehensive clinical assessment should be performed to identify signs and underlying mechanisms of frailty (strong recommendation). Recommendations for Management: A comprehensive care plan for frailty should address polypharmacy (whether rational or nonrational), the management of sarcopenia, the treatable causes of weight loss, and the causes of exhaustion (depression, anaemia, hypotension, hypothyroidism, and B12 deficiency) (strong recommendation). All persons with frailty should receive social support as needed to address unmet needs and encourage adherence to a comprehensive care plan (strong recommendation). First-line therapy for the management of frailty should include a multi-component physical activity programme with a resistance-based training component (strong recommendation). Protein/caloric supplementation is recommended when weight loss or undernutrition are present (conditional recommendation). No recommendation was given for systematic additional therapies such as cognitive therapy, problem-solving therapy, vitamin D supplementation, and hormone-based treatment. Pharmacological treatment as presently available is not recommended therapy for the treatment of frailty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,100
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,171

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,100
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,010
Bibliométrie0,0140,009
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0080,007
Intégrité de la recherche0,0120,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,506
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 017
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe journal of nutrition health & agingMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207