MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979260266

Texture classification using improved 2D local discriminant basis

2003· article· en· W2979260266 sur OpenAlexaff
Mahdi Sabri, Javad Alirezaie

Notice bibliographique

RevueIEEE Signal Processing Workshop on Statistical Signal Processing · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueSpectroscopy and Chemometric Analyses
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPattern recognition (psychology)Basis (linear algebra)Orthonormal basisArtificial intelligenceFeature extractionWavelet transformMathematicsDiscriminantDivergence (linguistics)Computer scienceWavelet packet decompositionEuclidean distanceFeature (linguistics)Contextual image classificationWaveletImage (mathematics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Local discriminant basis (LDB) is a supervised feature extraction method. Since LDB uses a redundant dictionary of wavelet packet basis, it is an excellent feature extractor for underlying features on time-frequency plane. Extraction of relevant features is a very important issue in signal and image classification. This reduces the computation complexity , while increasing the classification accuracy in the absence of adequate training samples. LDB algorithm utilizes best basis algorithm to find most discrimination basis among orthonormal redundant basis provided by wavelet packet transform. The classification performance of LDB algorithm is further improved using optimally weighted features. The genetic algorithm is utilized to find the optimal weight coefficients. The optimization step decreases within-class variance of training textures and increases between-class distances of teacher textures. The proposed algorithm is then tested on problem of composite texture segmentation. The results are compared with the weight coefficients obtained from Euclidean distance, J-divergence and Hellinger distance. Misclassification error is reduced by 26%-31%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,974
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Signal Processing Workshop on Statistical Signal ProcessingMême sujetSpectroscopy and Chemometric AnalysesTravaux en français237 207