MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2979262511 · doi:10.14309/00000434-201110002-00043

Use of the Montreal Global Definition as an Assessment of Quality of Life in Reflux Disease

2011· article· en· W2979262511 sur OpenAlexaboutno aff
Frank K. Friedenberg, Ronald Andari Sawaya, Alice Macgill, Henry P. Parkman

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeartburnMedicineRegurgitation (circulation)GERDRefluxQuality of life (healthcare)Internal medicineGastroenterologyEsophagitisReflux esophagitisDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: According to the Montreal Group's Classification, GERD develops when the reflux of stomach contents causes troublesome symptoms and/or complications such as esophagitis. The characteristic GERD symptoms included in this statement are retrosternal burning and regurgitation. Troublesome is meant to imply that these symptoms impact on the well-being of affected individuals; in essence, quality of life. We sought to determine whether heartburn and regurgitation symptoms would be characterized as more troublesome in those with confirmed pathologic acid reflux. A second purpose was to assess how well troublesome scores correlated with the results of a validated, disease-specific quality of life instrument. Methods: We interviewed subjects who underwent EGD with 48 hour wireless esophageal pH testing off PPI therapy. Esophagitis on EGD or pH < 4.0 for ≥ 4.5% of time over the two day period was considered positive for acid reflux. We assessed how troublesome their symptoms of heartburn and regurgitation were using separate 0-100 visual analog scales. We then asked them to complete the Quality of Life in Reflux and Dyspepsia (QOLRAD) 25- item questionnaire. Results: We identified 67 patients (21M, 46 F); mean age 47.8 ± 15.6 years. Forty (59.7%) had an EGD or pH study positive for acid reflux. Overall 35/40 (87.5%) complained of either heartburn or regurgitation. There was no difference (P = 0.80) in heartburn VAS troublesome ratings for those with (54.0 ± 43.9) and without (56.7 ± 37.6) confirmed acid reflux. The same was true for regurgitation VAS troublesome ratings (P = 0.62). Likewise, mean QOLRAD scores did not differ between those with and without confirmed acid reflux by pH or EGD (4.5 ± 1.7 vs. 4.3 ± 1.7; p = 0.61). There was a strong inverse correlation between patient self-rated VAS troublesome scores for both heartburn and regurgitation with each dimension (Emotional Distress, Sleep Disturbance, Eating Problems, Physical/Social Functioning, and Vitality) of the QOLRAD (p < 0.05 for all comparisons). In regression analysis, both heartburn and regurgitation troublesome ratings were associated with the overall QOLRAD score independent of pH data, frequency of reflux episodes, age, and gender. Conclusion: Use of the term troublesome in the Montreal Classification is supported by our findings. It correlates well with the results of a validated diseasespecific quality of life instrument. Use of heartburn and regurgitation VAS may serve as accurate measures of the burden of reflux disease on patients. It is likely that these scales will not have sufficient discriminate value to identify individuals with pathologic acid reflux from those with negative studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetGastroesophageal reflux and treatments→Travaux en français237 207→