MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979279039 · doi:10.14309/00000434-200910003-01045

Sublingual Nitroglycerine for Esophageal Meat Impaction

2009· article· en· W2979279039 sur OpenAlexaff
Mohammad Taheri‬, Alexandra Ilnyckyj, Wayne Manishen

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueForeign Body Medical Cases
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDysphagiaEosinophilic esophagitisHeartburnSwallowingEmergency departmentGERDEsophagusAnesthesiaEsophageal diseaseSurgeryInternal medicineRefluxDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: A 48 year old female presented to a community hospital emergency room with sudden onset of dysphagia to liquids and solids 3 hours after eating meat for supper. She denied heartburn, tobacco or alcohol use and had no previous problems with swallowing. She was not taking any medications and was unable to tolerate saliva. A trial of glucagon resulted in no improvement. The emergency room physician contacted the endoscopist on-call at the teaching hospital who suggested that she be given a trial of sublingual nitroglycerine 0.3 mg. This agent was suggested as it has been shown to cause a significant reduction in lower esophageal sphincter pressure in normal subjects as well as in patients with achalasia, Chagas' disease and esophageal spasm (1-4). Within 20 minutes after sublingual nitroglycerine adminstration, the patient passed the meat bolus spontaneously. She did develop mild transient hypotension from the nitroglycerine which responded to intravenous fluids. Follow-up elective endoscopy 2 months later revealed a Schatzki ring which was dilated with a 48 French Maloney dilator. Biopsies of the esophagus showed only mild non-secific inflammation, without evidence of eosinophilic esophagitis. Based on this experience, it appears that sublingual nitroglycerine may be helpful in emergency room management of esophageal meat impaction and may reduce the need for urgent endoscopy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,624
Score d'incertitude au seuil0,307

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetForeign Body Medical CasesTravaux en français237 207