MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2979306393 · doi:10.14309/01.ajg.0000590824.38344.9d

323 Age-Dependent Tolerability and Adenoma Detection With a Ready-to-Drink Low-Volume Bowel Preparation: Subgroup Analysis From a Randomized, Assessor-Blinded, Multicenter Study

2019· article· en· W2979306393 sur OpenAlexaff
Gerald Bertiger, Lawrence Hookey, Kenneth L. Johnson, Masakazu Ando, Laura Stong, Nadeem Khan, David N. Dahdal

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTolerabilityColonoscopyInternal medicineAdenomaGastroenterologyRandomized controlled trialAdverse effectSubgroup analysisClinical endpointBowel preparationSurgeryColorectal cancerCancerConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Poor patient adherence to bowel preparation may lead to negative outcomes, including incomplete colonoscopy, missed lesions at colonoscopy, and need for repeat colonoscopy. Older adults (≥65 y) may be more sensitive to negative attributes associated with existing bowel preparations. Here, we present a subanalysis by age of patient tolerability, efficacy, and polyp detection with a ready-to-drink preparation of sodium picosulfate, magnesium oxide, and citric acid (SPMC oral solution). METHODS: A phase 3, randomized, multicenter study compared the efficacy and safety of split-dose SPMC oral solution to a powder formulation for colon cleansing in adults undergoing elective colonoscopy for screening, surveillance, or diagnosis. We present a subgroup analysis by age (< 50 y, 50-64 y, ≥65 y). Study protocol was approved by Schulman IRB (#000253). The primary efficacy endpoint was assessed by a blinded endoscopist for overall colon cleansing quality using a modified Aronchick Scale (AS). Tolerability was assessed by the Mayo Clinic Bowel Prep Tolerability Questionnaire. Safety assessments included adverse events (AEs) and laboratory evaluations. Any polyps found during the colonoscopy were removed, recorded as AEs, and sent for histological analysis. Polyp detection rate (PDR) and adenoma detection rate (ADR) were calculated as the percentage of any participants who had ≥1 polyp or adenoma, respectively (NCT03017235). RESULTS: Of 448 patients in the SPMC group, 71 (15.8%) were < 50 y, 253 (56.5%) were 50-64 y, and 124 (27.7%) were ≥65 y. Responders by AS (“excellent” or “good” ratings) were 91.5% of those < 50 y, 88.5% of those 50-64 y, and 83.9% of those ≥65 y (Figure 1). Greater than 97.6% of participants in any age group had < 25% of the bowel preparation remaining, and ³89% found it easy or acceptable to ingest (Figure 2). PDR and ADR increased with increasing age group (Figure 3). Select drug-related AEs previously associated with SPMC oral solution, by ascending age group, were nausea (7.0%, 3.2%, 0.8%), headache (4.2%, 2.8%, 1.6%), vomiting (2.8%, 1.2%, 0.8%), and hypermagnesemia (1.4%, 2.0%, 2.4%). CONCLUSION: Tolerability of SPMC oral solution increased with age group, with the majority of patients ³65 years old stating it was easy to ingest. PDR and ADR increased with age. Older adults may benefit from a bowel preparation that is more tolerable, which may improve preparation compliance, quality of colon cleansing, and adenoma detection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,008
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetColorectal Cancer Screening and Detection→Travaux en français237 207→