MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979325626 · doi:10.1109/access.2019.2946884

A Survey of Distributed Data Stream Processing Frameworks

2019· article· en· W2979325626 sur OpenAlexafffund
Haruna Isah, Tariq Abughofa, Sazia Mahfuz, Dharmitha Ajerla, Farhana Zulkernine, Shahzad Khan

Notice bibliographique

RevueIEEE Access · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCloud Computing and Resource Management
Établissements canadiensGnowit (Canada)Queen's University
Organismes subventionnairesMitacsOntario Centres of Excellence
Mots-clésStream processingComputer scienceAnalyticsSPARK (programming language)Data stream miningIBMData scienceBig dataData analysisDistributed computingData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Big data processing systems are evolving to be more stream oriented where each data record is processed as it arrives by distributed and low-latency computational frameworks on a continuous basis. As the stream processing technology matures and more organizations invest in digital transformations, new applications of stream analytics will be identified and implemented across a wide spectrum of industries. One of the challenges in developing a streaming analytics infrastructure is the difficulty in selecting the right stream processing framework for the different use cases. With a view to addressing this issue, in this paper we present a taxonomy, a comparative study of distributed data stream processing and analytics frameworks, and a critical review of representative open source (Storm, Spark Streaming, Flink, Kafka Streams) and commercial (IBM Streams) distributed data stream processing frameworks. The study also reports our ongoing study on a multilevel streaming analytics architecture that can serve as a guide for organizations and individuals planning to implement a real-time data stream processing and analytics framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations154
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE AccessMême sujetCloud Computing and Resource ManagementTravaux en français237 207