MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979334776 · doi:10.1111/jgs.16199

The Caregiver Burden of Delirium in Older Adults With Alzheimer Disease and Related Disorders

2019· article· en· W2979334776 sur OpenAlexaboutno aff
Tamara G. Fong, Annie M. Racine, Donna M. Fick, Patricia A. Tabloski, Yun Gou, Eva M. Schmitt, Tammy T. Hshieh, Eran D. Metzger, Sylvie Bertrand, Edward R. Marcantonio, Richard N. Jones, Sharon K. Inouye

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Nursing ResearchNational Institute on AgingNational Institutes of Health
Mots-clésDeliriumMedicineCaregiver burdenDementiaInterquartile rangeGeriatricsProspective cohort studyCognitive impairmentSeverity of illnessGerontologyPhysical therapyDiseaseInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To measure the burden of delirium in older adults with or without Alzheimer disease or related disorders (ADRDs). DESIGN: Prospective, observational cohort. SETTING: Inpatient hospital and study participants' homes. PARTICIPANTS: A subset (n = 267) of older medical and surgical patients and their caregivers enrolled in the Better Assessment of Illness study. MEASUREMENTS: Delirium burden was measured using the DEL-B instrument (range = 0-40, with higher scores indicating greater burden) in caregivers (DEL-B-C) and patients 1 month after hospitalization. Severity of cognitive impairment (Montreal Cognitive Assessment [MoCA]), delirium presence (Confusion Assessment Method [CAM]), and delirium severity (CAM-Severity [CAM-S]) were measured during hospitalization and at 1-month follow-up. ADRD diagnosis was determined by a clinical consensus process. RESULTS: For patients with (n = 56) and without (n = 211) ADRD, both DEL-B instruments had good internal consistency. DEL-B-C scores had a median (interquartile range) among caregivers of patients with and without ADRD of 9 (5-15) and 5 (1-11), respectively (P < .05). If the patient developed delirium, caregivers experienced greater burden (β[delirium × ADRD] = -.29; P = .42), regardless of ADRD status. Further, caregiver burden was modestly correlated with patient MoCA scores (Spearman correlation coefficient, ρ = -0.18; P = .01). Patients with ADRD who developed delirium self-reported less burden than those without ADRD (β[delirium × ADRD] = -.67; P = .044). As with caregivers, delirium burden was modestly correlated with patient MoCA score (ρ = -0.18; P = .005) and correlated with the CAM-S in patients without ADRD (ρ = 0.38; P < .001) but not for patients with ADRD (ρ = -0.07; P = .61). CONCLUSIONS: Delirium resulted in the same degree of increased caregiver burden regardless of whether a patient had ADRD, signifying delirium is equally stressful to caregivers, even among those with experience caring for someone with a chronic cognitive disorder. Delirium burden is only modestly associated with degree of cognitive impairment, suggesting that other aspects of delirium contribute to burden. J Am Geriatr Soc 67:2587-2592, 2019.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207