992 Venous Thromboembolism Prophylaxis in Hospitalized Patients With Chronic Liver Disease and the Bleeding and Thrombosis Risk: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Patients with chronic liver disease, especially cirrhosis have an increased risk in both venous thromboembolism (VTE) and bleeding. Most of hospitalized chronic liver disease patients, however, were not given the VTE prophylaxis during admission. METHODS: A systematic search was conducted for studies published up to May 2019 using MEDLINE, EMBASE, and Cochrane Library. We included cohort studies of patients with chronic liver disease who were hospitalized for ≥48 hours which compared patients with and without VTE prophylaxis. Study quality was assessed using Newcastle-Ottawa scale (NOS). A random-effects model was used to determine relative risk (RR) with 95% confidence interval (CI) for bleeding and thrombotic events. RESULTS: After screening 2462 abstracts, 188 potentially studies were assessed. Seven retrospective cohorts met the criteria and were included in this meta-analysis. Only one study matched intervention group and controls and was done with propensity score. In total, there were 1,855 patients who received VTE prophylaxis and 2,915 patients who did not receive VTE prophylaxis. Regarding bleeding events, there were 76 patients (4.0%) and 231 patients (7.9%) in prophylaxis and no prophylaxis group, respectively. There was no increase of bleeding event in the VTE prophylaxis compared to the no-VTE prophylaxis group with pulled RR of 0.70 (0.30–1.64, I2 = 87%). Regarding thrombosis risk, there were 34 patients (1.8%) and 68 patients (2.3%) in prophylaxis and no prophylaxis group, respectively. There was no increase of thrombosis event in the VTE prophylaxis compared to the no-VTE prophylaxis group with pulled RR of 0.76 (0.44-1.31, I2 = 17%). When included only patients with INR ≥ 1.4 or with cirrhosis, the RR of patients with VTE prophylaxis for bleeding was 0.73 (0.31–1.69, I2 = 74%) and thrombosis was 1.13 (0.67–1.92, I2 = 0%). CONCLUSION: This meta-analysis found no difference of bleeding and thrombosis events between chronic liver disease patients with and without VTE prophylaxis. The similar results were seen with subgroup analysis of patients with elevated INR or cirrhosis. However, with limitation of retrospective study, the patients who received prophylaxis tended to have less advanced liver disease, which potentially had less risk of bleeding and risk of thrombosis. Further study with liver disease staging and coagulopathy risk matched for intervention and control groups is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».