MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979354343 · doi:10.5539/gjhs.v11n12p91

Aetiology of Oesophageal Cancer in Africa - A Review of Historical and Current Evidence

2019· review· en· W2979354343 sur OpenAlexvenueno aff
Alastair M. Sammon, Eugene Jamot Ndebia

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal Cancer Research and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEtiologyCancerMedicineIncidence (geometry)CarcinogenNatural historyEnvironmental healthInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is no current agreement on the cause of squamous cancer of the oesophagus in Africa, a major cause of morbidity and mortality in East and Southern Africa. The remarkable history is reviewed together with all recent evidence using a literature search. There are consistent and continuing associations with maize and with tobacco. Changes of type of maize, patterns of consumption and processing occurred around 1930, and a rapid rise of oesophageal cancer dated from that time. Tobacco has a worldwide association with cancer of the oesophagus, but there is a substantial minority of non-users in high incidence areas. Other carcinogens have come under suspicion, but there is evidence against any of these acting as the principal carcinogenic influence in Africa. Recent studies in Japan and in South Africa have shown an association between non-acid gastro-oesophageal reflux and squamous cancer of the oesophagus. There is no credible candidate for principal oesophageal carcinogen in Africa. There is good reason to look again at milled maize: its deficiencies, contaminations, and degenerative processes. Associations between diet, non-acid reflux and squamous cancer of the oesophagus merit further study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,225
Tête enseignante GPT0,523
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetEsophageal Cancer Research and TreatmentTravaux en français237 207