MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2979381212 · doi:10.14309/01.ajg.0000590248.44145.af

179 Cost-Effectiveness Analysis of Starting a Fecal Microbiota Transplantation (FMT) Unit for the Treatment of Recurrent C. difficile Infection Compared With Antibiotic Therapy

2019· article· en· W2979381212 sur OpenAlexaff
Seth R. Shaffer, David T. Rubin, Laura E. Targownik, Harminder Singh, Julia Witt, Dina Kao, Christine Lee, Çharles N. Bernstein

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of VictoriaUniversity of AlbertaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFidaxomicinColonoscopyVancomycinEnemaSurgeryCost effectivenessColectomyInternal medicineIntensive care medicineColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Despite the proven efficacy of FMT in recurrent Clostridioides difficile infection (CDI), many hospitals and health regions have yet to establish a program for its use. We assessed the cost effectiveness of FMT (including start-up costs) for recurrent CDI (rCDI) to determine how many patients would need to be treated to make this approach cost effective for a centre. METHODS: We conducted a decision-analytic model comparing six separate strategies for the management of the third recurrence of CDI: each FMT modality (via capsule, enema (Figure 1), or colonoscopy) versus vancomycin, fidaxomicin, and a combined antibiotic model of vancomycin followed by fidaxomicin. At the end of the decision tree, the patient would be in one of 4 health conditions: healthy, mild-to-moderate CDI, post-colectomy, or death. Costs for a FMT start up centre (preparation of donor material, screening costs, etc. Table 1) were calculated over 10 years, and discounted at 5%/year. Our primary outcome was to estimate how many patients would have to be treated with FMT on an annual basis to make a FMT centre cost-effective (WTP of $50,000/QALY) versus antibiotic therapy for the treatment of rCDI. RESULTS: To make any of the FMT modalities cost-effective compared with vancomycin treatment, 26 patients would have to be treated with FMT via enema annually, 32 via capsule, and 31 via colonoscopy (Figure 2). In our base case analysis of all three FMT modalities treating 40 patients/year compared with vancomycin, FMT via enema was the most cost-effective strategy with an incremental cost-effectiveness rate (ICER) of $21,366.03, followed by ICERs of $37,911.01, and $37,743.24 via capsule and colonoscopy, respectively. Treatment with fidaxomicin in these patients was both more expensive and less effective than FMT, as it was dominated by all 3 FMT modalities. When patients were initially treated with vancomycin followed by fidaxomicin if they failed vancomycin, FMT via enema dominated. CONCLUSION: FMT, including start-up and ongoing costs, is cost-effective compared to conventional antibiotics in the treatment of recurrent CDI. Only 26 patients are required to be treated each year with FMT via enema for it to be a cost-effective strategy for rCDI. In healthcare regions where FMT is not currently a therapeutic option, this analysis suggests that despite its higher initial costs, starting up a FMT unit will lead to healthcare savings over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,008
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens research→Travaux en français237 207→