MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979390930 · doi:10.1016/j.accpm.2019.09.010

Efficacy and safety of remifentanil in a rapid sequence induction in elderly patients: A three-arm parallel, double blind, randomised controlled trial

2019· article· en· W2979390930 sur OpenAlexaff
Arnaud Chaumeron, Jeremie Castanie, Louis Philippe Fortier, Patrick Basset, Sophie Bastide, Sandrine Alonso, Jean‐Yves Lefrant, Philippe Cuvillon

Notice bibliographique

RevueAnaesthesia Critical Care & Pain Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Sedative Agents
Établissements canadiensHôpital Maisonneuve-Rosemont
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRemifentanilMedicineAnesthesiaIntubationPlaceboBlood pressureAdverse effectClinical endpointTachycardiaHeart rateHemodynamicsEtomidateMean arterial pressureRandomized controlled trialSurgeryInternal medicinePropofol

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Rapid sequence induction (RSI) is recommended in patients at risk of aspiration, but induced haemodynamic adverse events, including tachycardia. In elderly patients, this trial aimed to assess the impact of the addition of remifentanil during RSI on the occurrence of: tachycardia (primary outcome), hypertension (due to intubation) nor hypotension (remifentanil). METHODS: In this three-arm parallel, double blind, multicentre controlled study, elderly patients (65 to 90 years old) hospitalised in three centres and requiring RSI were randomly allocated to three groups, where anaesthesia was induced with etomidate (0.3mg/kg) followed within 15seconds by either placebo, or low (0.5μg/kg), or high (1.0μg/kg) doses of remifentanil, followed by succinylcholine 1.0mg/kg. Heart rate (HR) and mean arterial pressure (MAP) were recorded before induction and after intubation. RESULTS: In total, eighty patients were randomised and analysed. Baseline HR and MAP were similar between groups. For primary endpoint, the absolute change in HR between induction and intubation was greater in the control group (15 bpm; 95% CI [8-21]) than that in the remifentanil 0.5μg/kg group (4 bpm; 95% CI [-1-+8]; P=0.005) and the remifentanil 1.0μg/kg group (-3 bpm; 95% CI [-9-+3]; P<0.0001). The increase in MAP was greater in the placebo group than in both remifentanil groups (P<0.0001). Twice as many hypertension episodes were recorded in the placebo group compared to the remifentanil 0.5μg/kg and 1.0μg/kg groups (60%, 30%, and 28% patients respectively; P=0.032), but no placebo patients experienced hypotension episodes versus 11% and 24% in the remifentanil 0.5μg/kg and 1.0μg/kg groups respectively (P=0.016). CONCLUSION: Remifentanil (0.5-1.0μg/kg) prevents the occurrence of tachycardia and hypertension in elderly patients requiring RSI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAnaesthesia Critical Care & Pain MedicineMême sujetAnesthesia and Sedative AgentsTravaux en français237 207