MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2979396655 · doi:10.1182/blood.v126.23.1051.1051

Thrombosis in Immune Thrombocytopenia Patients with Antiphospholipid Antibodies: A Meta-Analysis

2015· article· en· W2979396655 sur OpenAlexaboutno aff
Guillaume Moulis, Alexandra Audermard-Verger, Laurent Arnaud, Cécile Luxembourger, François Montastruc, Amelia Maria Găman, Elisabet Svenungsson, Marco Ruggeri, Matthieu Mahévas, Mathieu Gerfaud‐Valentin, Andrés Brainsky, Marc Michel, Bertrand Godeau, Laurent Guy, Maryse Mapeyre-mestre, L. Sailler

Notice bibliographique

RevueBlood · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePlatelet Disorders and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineMeta-analysisLupus anticoagulantThrombosisOdds ratioPublication biasAntiphospholipid syndromeRheumatology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Thrombosis during immune thrombocytopenia (ITP) management is a critical issue. Among suspected risk factors for thrombosis in ITP patients, the role of antiphospholipid antibodies (aPL) is controversial. We performed a systematic review and a meta-analysis to investigate risk of thrombosis with lupus anticoagulant (LA), anticardiolipin (aCL) and anti-β2GP1 antibodies in primary ITP. Methods: Literature search was computed on Medline, Cochrane and ISI Web of Sciences by two independent investigators from January 1st 1980 to December 31st 2014. Unpublished studies were searched in meeting abstracts of the American Society of Hematology, the European Haematology Association, the American College of Rheumatology and the European League Against Rheumatism. Inclusion criteria were observational studies including primary ITP patients where presence of aPL was documented (LA, aCL or anti-β2GP1 antibodies). We assessed the occurrence of thrombotic events in these studies. Two investigators performed data extraction. All authors were contacted in order to confirm or provide complementary data if needed. Study quality was assessed using the NewCastle-Ottawa (NOS) scale. The main analysis assessed the risk of all thromboses (arterial or venous) associated with the presence of LA, aCL or anti-β2GP1 antibodies. Sensitivity analyses were performed, restricted to the best quality studies. We also also stratified the risk of arterial and venous thrombosis separately. Random effect (Der Simonian & Laird) models were used. Heterogeneity was assessed using the I2 index. Odds ratio (OR) and their 95% confidence intervals (95%CI) were computed. Publication bias was searched using Egger's test and funnel plot. Results: Searching in electronic databases retrieved 776 citations, completed by 12 additional studies from unpublished literature. Out of them, 44 studies were identified for a full-length text review. Eventually, 10 cohort studies totalizing 1010 patients were selected (9 with LA, 6 with aCL, 2 with anti-β2GP1 antibody dosages). Five studies were prospective and 5 retrospective. The median NOS score was 6 (range: 4-8). The pooled OR for the risk of all thromboses associated with LA positivity was 6.11, 95%CI [3.40-10.99] (I2 =0%, Egger's test: p=0.37). It was 2.13, 95%CI [1.11-4.12] with aCL (I2 =0%, Egger's test: p=0.14). Sensitivity analyses restricted to studies with quality score ≥6 led to similar results. The OR for arterial thrombosis was 5.52, 95%CI [2.40-12.70] with LA and 2.12, 95%CI [0.84-5.33] with aCL. The OR for venous thrombosis was 5.13, 95%CI [2.31-11.40] with LA and 2.00, 95%CI [0.83-4.81] with aCL. Only two studies assessed the risk of thrombosis associated with anti-β2GP1 antibody positivity, with high heterogeneity (I2 =81%). Consequently, no pooled OR was computed. Conclusions: This meta-analysis demonstrates that aPL positivity in ITP patients is a risk factor for thrombosis. The risk was three times higher with LA than with aCL. It was similar for arterial and venous thromboses. For practicing clinicians, our results imply that systematic aPL determinations should be performed in ITP, since aPL positivity and associated thrombosis risk should influence the choice of treatment. Disclosures Michel: Roche: Research Funding; GSK: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees, Speakers Bureau; AMGEN: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees, Speakers Bureau; Novartis: Consultancy, Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees. Godeau:Roche: Research Funding; Amgen: Speakers Bureau; Novartis: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees, Speakers Bureau.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,049
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetPlatelet Disorders and Treatments→Travaux en français237 207→