Efficacy of Nonsurgical Interventions for Trapeziometacarpal (Thumb Base) Osteoarthritis: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To synthesize the literature on the efficacy of existing nonsurgical interventions for trapeziometacarpal (TM) osteoarthritis (TMO). METHODS: A medical librarian conducted an electronic search in 16 databases. Two authors independently carried out study selection, data extraction, and risk-of-bias assessment. The Agency for Healthcare Research and Quality guidance was followed to integrate a valid body of evidence from the existing systematic reviews. Intervention effects were estimated based on the Cochrane Collaboration review methodology. RESULTS: We identified 17 systematic reviews, 34 randomized controlled trials (RCTs), and 6 nonrandomized controlled trials. Most of the studies had unclear or high risk of biases. Evidence of low-to-moderate quality supports the superiority of the following interventions for pain and/or physical function: 1) saline over steroid intraarticular injections confirmed by radiography, 2) saline injections over sham (i.e., pressure) in tender subcutaneous areas, 3) custom-made thermoplastic thumb orthosis over no intervention or a control, 4) custom-made thermoplastic hand-based TM joint orthosis over no intervention, 5) radial nerve mobilization over sham ultrasound, and 6) a combination of hand exercises and TM joint and median/radial nerve mobilization over sham ultrasound. CONCLUSION: This comprehensive systematic review allowed collating evidence-based data on the efficacy of nonsurgical interventions for TMO. Steroid intraarticular injections would not be more effective than saline injections. Rehabilitative interventions (orthosis, exercises, nerve mobilization) would be efficacious. However, these findings must be treated with circumspection due to methodologic limitations in many studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».