National trends in hospital admission, case fatality, and sex differences in atrial fibrillation-related strokes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIM: Atrial fibrillation is associated with increased risk of ischemic stroke and its global prevalence is increasing. We aimed to describe the contemporary temporal trends in hospital admissions, case fatality rate, as well as sex differences in atrial fibrillation-related stroke in Canada. METHODS: We conducted a retrospective cohort study using Canadian national administrative data to identify admissions to hospital for stroke with comorbid atrial fibrillation between 1 April 2007 and 31 March 2016. We determined temporal trends in the crude and the age- and sex-standardized admission and case fatality rates. We also evaluated for any sex differences in these outcomes. RESULTS: There were 222,100 admissions to hospital for ischemic (n = 182,990) or hemorrhagic (n = 39,110) stroke. Comorbid atrial fibrillation was present in 20.2% of admissions for ischemic strokes and 10.1% for hemorrhagic strokes. Over the study period, the age-sex adjusted proportion of admissions with atrial fibrillation increased from 16.3% to 20.5% (p = 0.02) for ischemic stroke and was stable for hemorrhagic stroke. In-hospital case fatality rate decreased for ischemic stroke with and without comorbid atrial fibrillation. Women aged 65 years and older with ischemic stroke were more likely to have comorbid atrial fibrillation compared to men, while this association was reversed in younger women. There were no sex differences in the case fatality rate for people with atrial fibrillation-related ischemic stroke. CONCLUSION: Atrial fibrillation is present in an increasing proportion of people hospitalized in Canada with ischemic stroke and disproportionately affects older women. Renewed focus is needed on atrial fibrillation-related stroke prevention with particular attention to sex disparities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».