Stain control with two modified stannous fluoride/sodium tripolyphosphate toothpastes: A randomised controlled proof of concept study
Notice bibliographique
Résumé
To compare build-up of extrinsic tooth stain following use of two novel anhydrous stannous fluoride/sodium tripolyphosphate (SnF2/STP) toothpastes with adjusted (lower) relative dentin abrasivities (RDAs) versus a marketed control and a reference toothpaste. Following prophylaxis, 220 adults with extrinsic dental stain on anterior teeth facial surfaces were randomised to 4 weeks’ twice-daily brushing with either novel 0.454% w/w SnF2 (1100 ppm fluoride)/5% w/w STP toothpastes with differing levels of abrasive silica: ‘Test RDA∼58’; ‘Test RDA∼77’, or a reference: ‘Ref RDA∼80′ (1000 ppm fluoride from sodium monofluorophosphate) or marketed control toothpaste: ‘Ref RDA∼120′ [0.454% w/w SnF2 (1100 ppm fluoride)/5% w/w STP]. Primary endpoint was total Macpherson modification of the Lobene Stain Index (MLSI) area × intensity (A × I) score at Week 4 for Test toothpastes versus Ref RDA∼80. Secondary endpoints were total MLSI (A × I) for all toothpastes versus Ref RDA∼120. After 4 weeks, mean total MLSI scores for Test RDA∼58, Test RDA∼77 and Ref RDA∼80 were all lower than Ref RDA∼120. Ranking order of performance for controlling stain build-up was: Test RDA∼77 > Test RDA∼58 > Ref RDA∼80 > Ref RDA∼120. There was no statistical difference between Test RDA∼58 and Ref RDA∼80; Test RDA∼77 was statistically lower than RDA∼80. All toothpastes were generally well-tolerated. This study showed low levels of stain build-up after 4 weeks’ twice-daily use of novel, low abrasivity, anhydrous SnF2 toothpaste formulations (RDA∼58, RDA∼77), similar to marketed toothpastes (RDA∼80; RDA∼120). Lowering the RDA of appropriately formulated SnF2 toothpastes therefore may not negatively impact stain build-up potential (Clinicaltrials.gov NCT03160703). This study indicates lowering RDA of an anhydrous SnF2 toothpaste does not appear to negatively impact its overall dental stain control potential. Development of appropriately formulated SnF2 toothpastes with lower abrasivity may have additional benefits for individuals with dentin hypersensitivity by managing potential dentin wear.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».