Aerobic Exercise Recommendations to Optimize Best Practices in Care After Stroke: AEROBICS 2019 Update
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Most stroke survivors have very low levels of cardiovascular fitness, which limits mobility and leads to further physical deconditioning, increased sedentary behavior, and heightened risk of recurrent stroke. Although clinical guidelines recommend that aerobic exercise be a part of routine stroke rehabilitation, clinical uptake has been suboptimal. In 2013, an international group of stroke rehabilitation experts developed a user-friendly set of recommendations to guide screening and prescription-the Aerobic Exercise Recommendations to Optimize Best Practices in Care after Stroke (AEROBICS 2013). The objective of this project was to update AEROBICS 2013 using the highest quality of evidence currently available. The first step was to conduct a comprehensive review of literature from 2012 to 2018 related to aerobic exercise poststroke. A working group of the original consensus panel members drafted revisions based on synthesis. An iterative process was used to achieve agreement among all panel members. Final revisions included: (1) addition of 115 new references to replace or augment those in the original AEROBICS document, (2) rewording of the original recommendations and supporting material, and (3) addition of 2 new recommendations regarding prescription. The quality of evidence from which these recommendations were derived ranged from low to high. The AEROBICS 2019 Update should make it easier for clinicians to screen for, and prescribe, aerobic exercise in stroke rehabilitation. Clinical implementation will not only help to narrow the gap between evidence and practice but also reduce current variability and uncertainty regarding the role of aerobic exercise in recovery after stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle