MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979440788 · doi:10.1097/spc.0000000000000465

Cancer cachexia in thoracic malignancy: a narrative review

2019· review· en· W2979440788 sur OpenAlexaff
Andrew Kidd, Marcin Skrzypski, Mariam Jamal‐Hanjani, Kevin G. Blyth

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Supportive and Palliative Care · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesRosetrees TrustNational Institute for Health and Care ResearchCancer Research UK
Mots-clésMedicineSarcopeniaCachexiaMalignancyCancerCancer cachexiaIntensive care medicineQuality of life (healthcare)BioinformaticsInternal medicineOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Thoracic malignancies are amongst the most lethal of all cancers. Cancer cachexia lacks unanimously accepted diagnostic criteria, and therefore is referenced to as a conceptual framework whereby cancer cachexia is 'an ongoing loss of skeletal muscle mass (termed sarcopenia), with or without loss of fat mass that cannot be reversed by conventional nutritional support and leads to progressive functional impairment'. This review summarises the current evidence base in this field, including imaging techniques currently used to define sarcopenia, inflammatory and metabolic changes associated with the syndrome and ongoing research into potential treatment strategies. RECENT FINDINGS: Sarcopenia is a key component of the cancer cachexia syndrome. It is common in patients with both early-stage and advanced NSCLC. Patients with sarcopenia have more treatment-related side effects and poorer overall survival compared with nonsarcopenic patients. SUMMARY: Early identification of cancer cachexia may facilitate stratification of patients most-at-risk and initiation of emerging anticachexia treatments. If these are proven to be effective, this strategy has the potential to improve tolerance to anti-cancer therapies, improving the quality of life, and perhaps the survival, of patients with thoracic malignancies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,562
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,352
Tête enseignante GPT0,570
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Supportive and Palliative CareMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207