MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979455983 · doi:10.1002/jwmg.21751

Bats relocate maternity colony after the natural loss of roost trees

2019· article· en· W2979455983 sur OpenAlexaffabout
Kristin J. Bondo, Craig K. R. Willis, Jackie D. Metheny, R. Julia Kilgour, Erin H. Gillam, Matina C. Kalcounis‐Rueppell, R. Mark Brigham

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBat Biology and Ecology Studies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of GuelphUniversity of WinnipegUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWildlifeBiologyLongevityLimitingEcologyEptesicus fuscusMammalZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Understanding the ephemerality of trees used as roosts by wildlife, and the number of roost trees needed to sustain their populations, is important for forest management and wildlife conservation. Several studies indicate that roosts are limiting to bats, but few studies have monitored longevity of roost trees used by bats over several years. From 2004–2007 in Cypress Hills Interprovincial Park, Saskatchewan, Canada, several big brown bats (Eptesicus fuscus) from a maternity group roosted in cavities in trembling aspen (Populus tremuloides) trees approximately 7 km southeast away from their original known roosting area (RA1). Using a long‐term data set of the roost trees used by bats in this area from 2000–2007, we evaluated whether the movement of bats to the new roosting area (RA4) corresponded with annual and cumulative losses of roost trees. We also determined whether longevity of the roosts from the time we discovered bats first using them differed between the 2 roosting areas based on Kaplan‐Meier estimates. Bats began using RA4 in addition to RA1 in 2004, when the cumulative loss of roost trees in RA1 over 3 consecutive years reached 18%. Most bats exclusively roosted in RA4 in 2007, when the cumulative loss of roost trees over 6 consecutive years had reached 46% in RA1. Annual survival for roost trees, from when we first discovered bats using them, was generally lower in RA1 than in RA4. Our results suggest that the movement of bats to the new roosting area corresponded with high losses of roost trees in RA1. This provides additional evidence that to maintain high densities of suitable roost trees for bats in northern temperature forests over several decades, management plans need to recruit live and dead trees in multiple age classes and stages of decay that will be suitable for the formation of new cavities. © 2019 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetBat Biology and Ecology StudiesTravaux en français237 207