MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979467987 · doi:10.14309/01.ajg.0000590436.18596.d2

226 Impact of Propofol Sedation on Colonoscopy Quality Metrics: A Population-Based Cohort Study

2019· article· en· W2979467987 sur OpenAlexaffabout
Sheikh Hasanur Rahman, Michael Sey, Nitin Khanna, Mayur Brahmania, Cassandra McDonald, M Blier, Zaid Hindi, Brian Yan, Debarati Chakraborty

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Sedative Agents
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColonoscopyPropofolSedationIntubationAnesthesiaPerforationPopulationCohortColorectal cancerInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The use of propofol during colonoscopy has gained increased popularity due to deeper anesthesia compared to conscious sedation. Whether propofol sedation leads to improved colonoscopy quality metrics is unknown and the aim of our study. METHODS: We examined the association between use of propofol sedation and colonoscopy quality metrics, including adenoma detection rate (ADR), polyp detection rate (PDR), cecal intubation, and perforation, using colonoscopy quality data prospectively collected by the Southwest Regional Cancer Program, a division of Cancer Care Ontario. All colonoscopies performed for any indication across 21 hospitals in Southwest Ontario between April 2017 and December 2018 were identified. Data collected included patient and endoscopist demographics, procedural indication, bowel preparation quality, type of sedation, cecal intubation, polyp detection, and histology. Multi-variable models were built to assess the relationship between propofol sedation and adenoma detection rate (ADR), polyp detection rate (PRD), cecal intubation, and perforation risk. RESULTS: In total, 23,903 colonoscopies were identified, of which 8,533 (35.6%) procedures were performed with propofol sedation. There were no significant differences in ADR (22.6% vs. 21.6%, P = 0.156), PDR (43.9% vs. 42.6%, P = 0.05), or cecal intubation rates (97% vs 96.7%, P 0.192) between the two groups on univariate or multivariate analyses. The event rate for perforation was too low for a meaningful comparison in this analysis (1 propofol vs. 2 events for non-propofol). CONCLUSION: In this large colonoscopy cohort, propofol sedation was not associated with improved ADR, PDR, or cecal intubation rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetAnesthesia and Sedative AgentsTravaux en français237 207