Notice bibliographique
Résumé
The British Empire was always a military power, but it was not always a military coalition. The colonies that became self-governing Dominions, Canada, Australia, New Zealand and South Africa, formed a distinct community within the Empire by the early twentieth century. 1 Imperial defence was the most emotional of the many ties linking them to the Empire. The literature devoted to the subject has produced four clear themes. First, evolution of the Dominions produced the ‘liberal empire’ which for many British subjects defined their imperial experience. Second, conditions particular to each Dominion influenced its individual role. Third, defence relations were always driven by foreign policy. Fourth, those relations resembled spokes in a wheel running from the mother country to each Dominion, seldom moving laterally from one Dominion to another. Scholars long dwelt on constitutional evolution, arguing it determined the Dominions’ role in imperial defence. 2 The focus is broader now, but one old argument recently resurfaced: did the British gain enough support from the Dominions to justify the burden they bore to protect them? 3 In that distinct community defence represented the lowest common denominator, survival. As long as the mother country and its Dominions remained tied to a global order defined by British power, they made up their own minds about how to defend what they shared. This ‘coalition of the usually willing’ made the Dominions’ partners unique in the history of any Empire.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».