MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979534757 · doi:10.3386/w26342

The Transformation and Performance of Emerging Market Economies Across the Great Divide of the Global Financial Crisis

2019· report· en· W2979534757 sur OpenAlexaff
Michael D. Bordo, Pierre L. Siklos

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2019
Typereport
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal Financial Crisis and Policies
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFinancial crisisEmerging marketsBusinessFinancial systemFinancial marketTransformation (genetics)EconomicsEconomyFinanceMacroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The process of central bank (CB) evolution by emerging market economies (EMEs), including central bank independence (CBI) and transparency (CBT), converged towards that of the advanced economies (AEs) before the Global Financial Crisis (GFC) of 2007-2008.It was greatly aided by the adoption of inflation targeting.In this paper we evaluate this convergence process for a representative set of EMEs and AEs since the disruption of the GFC.We use several measures of institutional development (changes in CBI, changes in CBT, changes in a new index of institutional resilience and changes in a new measure of CB credibility).We then use panel VARs based on both factor models and observed data to ascertain the impact of global shocks, financial shocks, trade shocks and credibility shocks on the EMEs versus the AEs.We find that although some EMEs did maintain the levels of CBI and CBT that they had before the crisis, on average they experienced a decline in institutional resilience to shocks and in the quality of their governance.Moreover it appears that CB credibility in EMEs was more fragile than was the case for the AEs in the face of the global shocks (from the US) than was the case for the AEs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic ResearchMême sujetGlobal Financial Crisis and PoliciesTravaux en français237 207