MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979587583 · doi:10.22329/csw.v11i3.5833

Sustainability, human rights, and environmental justice

2019· article· en· W2979587583 sur OpenAlexvenueno aff
Catherine Hawkins

Notice bibliographique

RevueCritical Social Work · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental Justice and Health Disparities
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityEnvironmental ethicsAction (physics)Human rightsEconomic JusticeSocial sustainabilityEnvironmental justiceWork (physics)SociologySustainable developmentSocial justicePolitical sciencePublic relationsPerspective (graphical)Engineering ethicsLawLaw and economicsEcologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social work has a long-standing tradition of emphasizing the interaction of people and their environment, although this systems perspective has focused almost exclusively on the importance of social relationships. There is an emerging emphasis within the profession regarding the need to pay more attention to the critical role of the physical environment. The last fifty years has seen a growing global ecological movement, and the profession is joining the call to action for sustainability. Social work must extend this mission to include environmental justice, the human right to live in a clean, safe, and healthy environment. The world’s most poor, vulnerable, and oppressed people often live in the most degraded environments and have no control over resources. The important connections between social work, sustainability, human rights, and environmental justice in our contemporary world need to be more clearly articulated in the scholarly literature. An understanding of these separate but closely linked concepts is necessary for the profession to effectively pursue the goal of making the world a more just, humane, and sustainable home for all life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0080,049
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Social WorkMême sujetEnvironmental Justice and Health DisparitiesTravaux en français237 207