Pelvic Tilt and Range of Motion in Hips With Femoroacetabular Impingement Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Physiotherapy is a management option for the treatment of femoroacetabular impingement (FAI) syndrome. This study examines the influence of changes in pelvic tilt and hip adduction on the range of motion (ROM) of the hip. METHODS: Ten FAI hips were used to simulate impingement at two positions: (1) 20° internal rotation (IR) with 100° flexion and 10° adduction and (2) 40° IR with 35° flexion and 10° adduction; the amount of IR was measured at the point of bony impingement or to the defined limit. Each simulation was performed at neutral and 5° and 10° anterior and posterior pelvic tilt. Then, the hip was placed in 10° of abduction, and all simulations were repeated. RESULTS: With neutral pelvic tilt, impingement occurred at 4.3 ± 8.4° of IR at the high-flexion position. An increase in anterior pelvic tilt led to a loss of IR, that is, earlier occurrence of FAI, whereas an increase in posterior pelvic tilt led to an increase in IR, that is, later occurrence of FAI. At the high-flexion position, abduction provided more IR before impingement (neutral: 9.1 ± 5.7°, P < 0.01; 10° anterior tilt: 14.6 ± 5.2°, P < 0.01; 10° posterior tilt: 4.2 ± 3.7° IR, P = 0.01). Placing the hip in abduction and posteriorly tilting the pelvis produce a combined effect that increased IR relative to the neutrally tilted pelvis (5° posterior tilt: 11.4 ± 7.6°, P = 0.01; 10° posterior tilt: 12.8 ± 7.6°, P < 0.01). The ROM in the mid-flexion position was not affected by any combination of pelvic tilt and hip abduction or adduction (average IR: 37.4 ± 5.0°, P > 0.05). CONCLUSIONS: Abduction and posterior pelvic tilt increased the impingement-free ROM in the hips with FAI. Thus, rehabilitation aimed at altering the tilt of the pelvis may reduce the frequency of impingement and limit further joint damage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».