Reflective functioning, psychotherapeutic alliance, and outcome in two psychotherapies for bulimia nervosa.
Notice bibliographique
Résumé
Mentalization is a developmental achievement defined as the capacity to understand behavior in terms of mental states. This study investigated mentalization in psychoanalytic psychotherapy (PPT) and cognitive behavior therapy (CBT) through a secondary data analysis of findings from a randomized controlled trial for bulimia nervosa. It was hypothesized that mentalization would predict alliance and outcome in both treatments, whereas increase in mentalization was only expected after PPT. Furthermore, it was investigated whether change in mentalization predicted symptom change. A total of 70 participants with bulimia nervosa were randomized to PPT or CBT. Participants were assessed at 3 time points with the Eating Disorder Examination and the Adult Attachment Interview (rated for reflective functioning [RF]). Therapy sessions were rated with the Vanderbilt Therapeutic Alliance Scale. Higher intake RF significantly predicted better alliance, whereas no association was observed between RF and outcome. A significant interaction between time, therapy type, and RF found RF improving more in PPT than in CBT. There was a significant association between RF change and symptom change in the PPT group. The study suggests a relation between RF and psychotherapy process, whereas the relation between RF and outcome is more complex. Furthermore, PPT seems to enhance mentalization, which seems related to symptomatic improvement, suggesting that mentalization might serve as a specific mechanism of change in PPT. (PsycInfo Database Record (c) 2020 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».