MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2979618169 · doi:10.14309/01.ajg.0000592248.45427.68

678 Efficacy of Upadacitinib as an Induction Therapy in Severe and Refractory Ulcerative Colitis: Sub-Group Analysis of the Phase 2b Study U-ACHIEVE

2019· article· en· W2979618169 sur OpenAlexaff
Geert D’Haens, James O. Lindsay, Edward V. Loftus, Wen Zhou, Fabio Cataldi, Wangang Xie, David Pugatch, Remo Panaccione

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUlcerative colitisInternal medicinePlaceboPancolitisClinical endpointGastroenterologyPopulationRefractory (planetary science)SurgeryRandomized controlled trialColonoscopyColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: An unmet need exists to find effective therapy in more severe ulcerative colitis (UC) patients, especially those who have failed multiple therapies. The efficacy and safety of upadacitinib, a selective Janus Kinase 1 inhibitor, has been assessed in an 8-week double-blind, placebo-controlled, dose-ranging, phase 2b induction study in adult patients with moderately-to-severely active UC (U-ACHIEVE). 1,2 METHODS: In U-ACHIEVE, adult patients with moderately-to-severely active UC as determined by the Adapted Mayo Score (5-9 points and centrally-read endoscopy subscore 2-3) were randomized to receive extended-release upadacitinib 7.5, 15, 30, 45 mg once daily (QD) or placebo for 8 weeks. In the current sub-analysis, the efficacy of upadacitinib in more severe and/or more refractory patient populations was assessed. Patients who at baseline had failed ≥2 prior biologic agents, had pancolitis, and/or an Adapted Mayo score >7, were included. Pairwise comparisons between upadacitinib doses and placebo for the primary endpoint, clinical remission per Adapted Mayo Score at Week 8 (defined as stool frequency subscore ≤1, rectal bleeding subscore = 0, and endoscopic subscore ≤1) and secondary endpoints were conducted using the Fisher's Exact test and no multiplicity adjustments were applied. Non-responder imputation was utilized for missing values. RESULTS: At baseline, 142 (56.8% of the total study population) patients had failed ≥2 prior biologics, 135 (54.0%) patients had pancolitis, and 90 (36.0%) patients had an Adapted Mayo score >7. The proportions of patients achieving endoscopic improvement, clinical response per Adapted Mayo score, and clinical response per Partial Mayo score were significantly higher (nominal P -value < 0.05) with upadacitinib doses ≥30 mg QD versus the placebo group in patients who failed ≥2 biologics or had pancolitis at baseline (Table 1). Trends of higher proportions of patients achieving clinical remission per Adapted Mayo score, endoscopic improvement, clinical response per Adapted Mayo score, and clinical response per Partial Mayo score were observed with all upadacitinib groups versus placebo in all the sub-analyses. CONCLUSION: In this dose-ranging induction study, upadacitinib demonstrated greater efficacy compared to placebo with dose response in the more severe and refractory population; significantly greater efficacy was demonstrated with upadacitinib at doses ≥30 mg QD for most of the endpoints evaluated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetInflammatory Bowel Disease→Travaux en français237 207→